Les groupes cherchent à utiliser la clause de « rébellion » de la Constitution pour empêcher Trump de participer aux élections de 2024.

Alors que l’ancien président Donald Trump continue de dominer les primaires présidentielles républicaines, certains groupes libéraux et un nombre croissant d’experts juridiques affirment qu’une disposition rarement utilisée de la Constitution l’empêche de devenir président après une élection présidentielle. Attaque du 6 janvier 2021 Dans le bâtiment du Capitole américain.

Le quatorzième amendement interdit d’exercer une fonction publique à quiconque a juré de respecter la Constitution et s’est par la suite « engagé » dans « une rébellion ou une rébellion » contre celle-ci. Un nombre croissant de juristes affirment que la clause post-guerre civile s’applique alors à Trump. tourner Essayez de Annulation des élections présidentielles de 2020 Et encourage ses partisans à le faire Prise du Capitole américain.

Deux organisations libérales à but non lucratif se sont engagées à intenter une action en justice si les responsables électoraux de l’État inscrivent Trump sur le bulletin de vote malgré ces objections.

Ces efforts donneront probablement lieu à une série de poursuites et d’appels dans plusieurs États, qui aboutiront éventuellement à la Cour suprême des États-Unis, peut-être en pleine crise. Saison primaire 2024. Cela ajoute encore plus de chaos juridique potentiel au processus de nomination déjà mouvementé du favori. Quatre procès criminels distincts.

Désormais, la capacité de Trump à se présenter peut être contestée, car les Républicains devraient commencer à choisir leur candidat à partir de 2017. Caucus de l’Iowa Le 15 janvier.

« Il existe une possibilité très réelle que ces affaires soient actives pendant les primaires », a déclaré Gerard Magliocca, professeur de droit à l’Université d’Indiana, avertissant qu’il pourrait y avoir des résultats différents selon les États avant que la Cour suprême ne prenne une décision finale. « Imaginez que vous ayez une opinion qui dit qu’il n’est pas éligible, et puis il y a une autre primaire où il est sur le bulletin de vote. »

Même s’il est peu probable que la plupart des procès commencent avant octobre, lorsque les États commenceront à déterminer leurs votes pour les prochaines primaires, l’affaire a été renforcée par un récent article de revue de droit rédigé par deux éminents professeurs de droit conservateurs, William Budd et Michael Paulsen. Ils ont conclu que Trump devrait être exclu du scrutin en raison de la clause de la section trois du quatorzième amendement.

Cet article exclut quiconque du Congrès, de l’armée et des bureaux fédéraux et étatiques s’il a déjà prêté serment de soutenir la Constitution et « s’est engagé dans une insurrection ou une insurrection contre elle, ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis ».

Dans leur article qui sera publié dans la revue de droit de l’Université de Pennsylvanie, Budd et Paulsen ont déclaré qu’ils pensaient que le sens était clair.

« Prendre au sérieux la section III signifierait exclure de leurs postes actuels ou futurs ceux qui cherchent à saper l’autorité du gouvernement légitime en vertu de la Constitution à la suite des élections de 2020 », ont-ils écrit.

La question a été soulevée lors du débat présidentiel républicain de la semaine dernière à Milwaukee, lorsque l’ancien gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, a averti que « c’est quelque chose qui pourrait le disqualifier selon nos règles et selon la Constitution ».

En 2021, l’organisation à but non lucratif Free Speech for People a envoyé des lettres aux plus hauts responsables électoraux des 50 États pour demander la destitution de Trump s’il devait se présenter à nouveau à la présidence. Le directeur juridique du groupe, Ron Finn, a noté qu’après des années de silence, les responsables ont commencé à discuter de la question.

« Les auteurs du 14e amendement ont appris la leçon sanglante selon laquelle une fois qu’un insurgé s’engage dans une rébellion, on ne peut plus lui faire confiance pour revenir au pouvoir », a déclaré Finn.

Avant les élections de mi-mandat de 2022le groupe a intenté une action en justice pour expulser les États-Unis La représentante Marjorie Taylor Greene Et l’ancien député. Madison Cawthorn, Les deux républicains sont exclus du scrutin en raison de leur soutien à la manifestation du 6 janvier. Le juge chargé du dossier Green Juger en sa faveurAlors que l’affaire Cawthorn C’est devenu un sujet de débat Après sa défaite aux primaires.

Les questions juridiques complexes ont été mises en lumière mercredi lorsque la République d’Arizona a rapporté que le secrétaire d’État Adrian Fontes avait déclaré qu’il avait les mains liées en raison d’une décision de la Cour suprême de cet État selon laquelle seul le Congrès peut disqualifier quelqu’un du scrutin présidentiel de l’Arizona. Fontes, un démocrate, a qualifié la décision de « absolument fausse » dans une interview accordée à La République, mais a déclaré qu’il la respecterait.

Si Trump apparaît sur le bulletin de vote en Arizona, ceux qui le croient inéligible pourraient toujours intenter une action en justice devant un tribunal fédéral pour le destituer.

D’autres ministres des Affaires étrangères naviguent prudemment dans le champ de mines juridique.

Dans une interview radiophonique plus tôt cette semaine, la secrétaire d’État du Michigan, Jocelyn Benson, démocrate, a déclaré qu’« il existe des arguments juridiques valables » pour empêcher Trump de voter, et que c’est un sujet dont elle discute avec d’autres secrétaires d’État, notamment ceux qui occupent leurs positions. Champs de bataille présidentiels.

Brad Raffensperger, le secrétaire d’État républicain de Géorgie qui a résisté aux pressions de Trump lorsqu’il cherchait à annuler les résultats de l’État de 2020, a suggéré que la question devrait revenir aux électeurs.

« En tant que secrétaire d’État géorgien, j’ai clairement indiqué que les électeurs sont intelligents et méritent le droit de décider des élections », a-t-il déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique.

Trump affirme que tout effort visant à l’empêcher de figurer sur le bulletin de vote de l’État équivaut à une « ingérence électorale » – de la même manière qu’il décrit les accusations criminelles portées contre lui à New York et à Atlanta et contre les procureurs fédéraux à Washington, D.C. et en Floride.

« Et je pense que ce qui se passe, c’est qu’il y a déjà eu une réaction violente contre lui », a déclaré Trump à la chaîne conservatrice Newsmax.

Le bureau du secrétaire d’État du New Hampshire a été inondé de messages sur la question lundi, a déclaré Anna Svintic, porte-parole du département d’État du New Hampshire. Plus tôt dans la journée, une personnalité conservatrice a affirmé à tort que l’État était sur le point de retirer Trump du scrutin.

Mercredi, le candidat républicain de longue date à la présidentielle, John Anthony Castro, du Texas, a déposé une plainte devant un tribunal du New Hampshire, affirmant que le 14e amendement interdisait à Trump de voter dans cet État.

On s’attend à ce que des défis juridictionnels plus importants finissent par attirer une plus grande puissance de feu juridique. Mais Michael McConnell, professeur de droit conservateur à l’université de Stanford et non partisan de Trump, a déclaré que la question n’était pas décisive.

McConnell se demande si cette clause s’applique même à la présidence, car il ne s’agit pas d’une des fonctions spécifiquement énumérées dans le quatorzième amendement – ​​qui fait plutôt référence à « l’électeur du président et du vice-président ». Il a également déclaré qu’il n’était pas clair si l’attaque du 6 janvier constituait une « insurrection » au sens de la loi ou simplement un incident juridiquement moins grave comme une émeute.

Mais McConnell s’inquiète également du précédent politique si Trump était finalement exclu de tout scrutin dans l’État.

« Il ne s’agit pas seulement de Trump. À chaque élection où quelqu’un dit quelque chose en faveur d’une émeute qui va à l’encontre des forces de l’ordre, ses adversaires vont intervenir et tenter de l’éliminer », a-t-il déclaré.

Le quatorzième amendement, ratifié en 1868, a contribué à garantir les droits civils des esclaves affranchis – et, en fin de compte, de tous les habitants des États-Unis – mais il a également été utilisé pour empêcher d’anciens responsables confédérés de devenir membres du Congrès et de prendre la direction du gouvernement contre lequel ils venaient de se rebeller. contre. .

Cette disposition permet au Congrès de lever l’interdiction, ce qu’il a fait en 1872 alors que la volonté politique de continuer à interdire les anciens Confédérés diminuait. Cette disposition n’a presque plus été utilisée par la suite. En 1919, le Congrès refusa de nommer un socialiste au Congrès, arguant qu’il avait apporté aide et réconfort aux ennemis du pays pendant la Première Guerre mondiale. L’année dernière, lors de la première utilisation de la disposition depuis lors, un juge du Nouveau-Mexique. Empêcher le commissaire du comté rural Qui est entré au Capitole le 6 janvier après avoir quitté ses fonctions en vertu de cette disposition.

Si un État empêche Trump de se présenter, sa campagne de réélection devrait intenter une action en justice, voire porter l’affaire directement devant la Cour suprême des États-Unis. Si aucun État ne l’interdit, Free Speech for the People et une autre organisation à but non lucratif, Citizens for Responsibility and Ethics Washington, contesteront probablement sa présence sur le bulletin de vote.

Edward Foley, professeur de droit à l’Ohio State University, a déclaré qu’il était essentiel que la Cour suprême règle l’affaire avant les élections générales. Sa crainte est que si les pouvoirs de Trump ne sont pas résolus et qu’il gagne, les démocrates pourraient tenter de bloquer son accès à la Maison Blanche le 6 janvier 2025, ce qui pourrait conduire à une nouvelle crise démocrate.

Ceux qui poussent à invoquer l’amendement sont d’accord et disent qu’ils pensent que l’affaire est claire.

« Ce n’est pas une punition. C’est comme dire que le président doit avoir 35 ans et être un citoyen naturel », a déclaré Noah Bookbinder, président de Citizens for Responsibility and Ethics à Washington. « Il n’est pas non plus nécessaire d’avoir aidé à organiser un soulèvement contre le gouvernement. »