Dans deux affaires judiciaires, le Civil Forfeiture Office de la Colombie-Britannique fait face à des allégations selon lesquelles ses demandes injustifiées d'ordonnance relative à la richesse constituent une violation des droits garantis par la Charte.
Un homme interdit d'exposition au marché boursier américain affirme que le gestionnaire des confiscations civiles de la Colombie-Britannique a outrepassé ses limites constitutionnelles en demandant une ordonnance pour richesse inexpliquée portant sur plus de 4 millions de dollars détenus par la Law Society of British Columbia.
Pendant ce temps, une résidente de Salt Spring Island affirme que la demande distincte du gestionnaire exigeant également de l'argent pour acheter sa maison constitue également une violation de ses droits garantis par la Charte.
Les deux défendeurs représentent devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique les premières contestations judiciaires des deux premières demandes d'ordonnance sur la richesse inexpliquée (UWO) déposées par le directeur à la fin de l'année dernière, à la suite de l'adoption d'une loi en mars 2023 visant à modifier la Civil Forfeiture Act de la Colombie-Britannique pour inclure les UWO. .
Un UWO oblige la cible à divulguer au mandant la source des fonds générés pour acquérir un actif particulier, généralement une voiture de luxe ou un bien immobilier, s'il existe simplement des soupçons d'activité illégale, comme déterminé par un juge.
Un juge peut rendre une telle ordonnance sans condamnation pénale du défendeur. Toute réponse forcée par le tribunal à l'UWO peut en fin de compte être utilisée pour saisir des actifs ; Toutefois, en Colombie-Britannique, aucune affaire judiciaire n’a atteint ce stade.
Dans les deux cas actuellement devant les tribunaux, le gouvernement provincial, par l'intermédiaire de l'administrateur, veut saisir les fonds et la maison, affirmant qu'il existe des motifs raisonnables de croire que les fonds proviennent d'activités illégales de manipulation boursière aux États-Unis – également un crime aux États-Unis. Canada.
Les fonds déposés auprès de la Law Society of British Columbia ont été contestés
Dans sa réponse au directeur déposée le 13 février, Kevin Patrick Miller a contesté le fait que le gouvernement contournait la décision finale de la SEC en demandant à Miller d'expliquer la source de près de 4 millions de dollars détenus par le Barreau. De la Colombie-Britannique.
En 2017, Miller n'a ni admis ni nié son rôle dans le projet de pompage et de vidage. Il a été réglé avec la Securities and Exchange Commission Pour annuler des intérêts de 783 368 $ et 116 631 $.
Cependant, Miller a laissé environ 3 millions de dollars et 583 114 $ dans le compte en fiducie de l'avocat de Vancouver, Ronald Pelletier, dont les comptes ont ensuite été gelés lorsque l'association a constaté que Pelletier avait déployé « des efforts importants pour protéger ses clients et leurs fonds illégaux ».
Pelletier a été radié du barreau en novembre 2023 et les fonds restent sous le contrôle de l'association.
L’année dernière, le directeur est intervenu pour exiger que Miller fournisse, entre autres, des détails sur la manière dont il a obtenu et conservé « Miller Money ».
Le directeur a affirmé que l’argent provenait d’un crime. Selon la demande de l'UWO, Miller a envoyé de l'argent à Pelletier par l'intermédiaire de sociétés écrans aux Îles Marshall et au Panama.
Aujourd'hui, Miller affirme que le réalisateur abuse des procédures judiciaires, notamment en procédant à un double procès.
« La Couronne ne peut pas contourner la décision finale de la SEC en jugeant le défendeur devant un autre tribunal pour les mêmes allégations, avec une charge de preuve moindre, qui ont déjà été réglées et sont soumises à la décision finale de la SEC, afin de réclamer davantage de le défendeur. »que la SEC a déjà approuvé.
« … le début de cette action constitue une poursuite continue contre le demandeur pour les mêmes infractions en vertu de la loi américaine sur les valeurs mobilières. de 1933 qui était soumis à la décision finale de la Securities and Exchange Commission, qui n'a pas fait l'objet d'un appel. À ce titre, cette action doit être rejetée pour des raisons de double incrimination, d'abus de procédure et/ou de violation de la common law et de la Charte des défendeurs. « Droits », a écrit l’équipe juridique de Miller de Groia and Company à Toronto.
Une date d'essai n'a pas encore été définie.
Produit du divorce à la maison de Salts Spring Island ; L'application viole les droits, déclare un résident
Le 9 février, Alicia Valerie Davenport, résidente de Salt Spring Island, a déposé sa réponse à la demande du directeur de l'UWO, réfutant l'affirmation du directeur selon laquelle sa maison tirait les produits d'activités boursières criminelles, coordonnées en partie depuis Vancouver.
Le directeur affirme que Davenport et son ex-femme, Jordi Lee, étaient les propriétaires véritables des actions de la société qui auraient été négociées dans le cadre du complot criminel et n'avaient pas les revenus légaux nécessaires pour soutenir l'achat de la maison située au 435 Stuart Road.
Le gestionnaire a allégué qu'une partie ou la totalité de l'argent provenait d'un système de négociation d'actions illégal organisé par Roger Knox et Richard Targett-Adams, qui dirigeaient une société de gestion d'actifs et une plateforme de négociation suisse appelée Silverton SA ou Wintercap SA.
La société suisse faisait partie d’un groupe de sociétés écrans offshore qui dissimulaient les propriétaires réels des actions négociées illégalement par le biais d’accords de pompage et de vidage.
« Dans le cadre de ce stratagème illégal, R. Knox contrôlait de nombreuses sociétés possédant des comptes WB21, notamment : Hilton Capital Inc., Morris Capital Inc., Quezon Group LLC, Laramee Holdings Ltd., Santos Torrest LLC et Egredior Holding Ltd. »
Les recettes du stratagème auraient été détournées de WB21 vers Davenport, indique la déclaration du directeur, ajoutant que 1,15 million de dollars ont été transférés de Hilton à Biancardi Law Corp. Pour un prêt à Lee.
La réponse de Davenport déposée le 9 février nie les affirmations du gérant, notant que la maison provenait en fin de compte du produit net de trois propriétés que le couple avait précédemment vendues lors de leur séparation.
« pour [director’s] Soulagement grâce au système de richesse inexpliquée, [Davenport] Paye, la vérité est que les dispositions [Civil Forfeiture Act] Ses droits garantis par la Charte sont bafoués.
Davenport, comme Miller, affirme par l'intermédiaire de son avocat chez Harper Gray LLP que la procédure n'est pas dans l'intérêt de la justice.
Les poursuites civiles en confiscation sont controversées car elles ne nécessitent pas une condamnation pénale pour que l'État puisse saisir des actifs. De la même manière, Ordres de richesse inexpliqués Les défenseurs des libertés civiles et les avocats de la défense pénale y voient un pouvoir excessif de l’État.
gwood@glaciermedia.ca
« Évangéliste généraliste de la bière. Pionnier du café depuis toujours. Défenseur certifié de Twitter. Internetaholic. Praticien du voyage. »
More Stories
La station King George SkyTrain à Surrey a été fermée pour réparations
Les Canadiens tombent malades en essayant de réduire leurs coûts alimentaires, selon une étude
Les nouveaux frais de sélection de siège d'Air Canada ont été suspendus après une réaction violente