Un tribunal de la Colombie-Britannique rejette un accord immobilier manuscrit

Un document manuscrit prétendant faciliter la vente d’une propriété commerciale à un prix bien inférieur à sa valeur estimative n’a pas résisté à la Cour suprême de la Colombie-Britannique.

Le document a servi de preuve clé dans le différend entre les plaignants Abdul Sabour Muhammad Latif et Haris Azimuddin et le défendeur Chandu Nair, qui se sont poursuivis et se sont opposés au sujet de l'échec de la vente privée de l'unité Nair dans le projet de développement de strates commerciales à Surrey.

Latif et Azimuddin ont affirmé avoir conclu un accord verbal pour acheter la propriété Nair – un atelier de carrosserie automobile situé à deux portes de leur entreprise de vente et de services automobiles, AFG Auto Sales Ltd., dans le même lotissement – ​​pour 450 000 $.

Ils ont également affirmé que le document manuscrit signé par Nair formalisait l'accord oral et équivalait à un contrat d'achat et de vente, que Nair avait violé en changeant d'avis et en essayant de restituer leur caution.

Nair a déclaré au tribunal qu'il n'avait jamais accepté verbalement de vendre la propriété pour 450 000 $ et qu'il avait seulement discuté de la possibilité de la vendre aux propriétaires d'AFG. Il a affirmé avoir exprimé sa volonté de le leur vendre pour 550 000 $, mais il n'y a jamais eu d'accord formel, verbal ou écrit, pour ce faire.

La propriété est située sur la 76e rue dans le quartier de Newton à Surrey. L’évaluation de la Colombie-Britannique le décrit comme un « entrepôt de strates » de 1 202 pieds carrés et indique que sa valeur imposable était de 839 500 $ au 1er juillet 2023.

Dans sa demande reconventionnelle, Nair a allégué que Latif et Azimuddin avaient abusé de la procédure judiciaire en déposant un certificat de poursuite en instance concernant la propriété de sa propriété et que – en se livrant à de tels abus – les plaignants avaient conclu un accord pour vendre la propriété à différents acheteurs. Pour que plus d'argent tombe.

La juge Janet Winteringham a rendu vendredi sa décision sur les réclamations des parties, et c'était Publié en ligne lundi.

Des doutes sur le document

Au cœur de la demande reconventionnelle de Nair pour abus de procédure se trouvait son affirmation selon laquelle le document manuscrit avait été modifié après sa signature.

Le document, comme indiqué dans la décision du tribunal, répertorie les noms et adresses des parties et est intitulé « Annexe au contrat d'achat et de vente ». Il porte la date « 09/02/2021 » au milieu et indique « Prix 450 000 $ ».

La seule autre information contenue dans le document est une déclaration selon laquelle Azimuddin a fourni 10 000 $ en espèces pour acheter l'unité Nair, ainsi que deux lignes avec leurs signatures, l'une à côté du montant de 10 000 $ et l'autre à côté de « 15 000 $ ».

Le montant de 15 000 $ représente un dépôt initial qui a en fait été effectué par virement bancaire, selon la décision.

Nair a déclaré au tribunal que le document manuscrit était un reçu et a déclaré que lorsqu'il lui a été montré, il ne contenait que les lignes relatives aux deux dépôts. Aucun autre détail, y compris le prix de 450 000 dollars, n'était disponible, selon Nair.

Les procureurs ont soutenu qu’ils n’avaient pas modifié le document et Winteringham n’est pas allé jusqu’à conclure que c’était le cas. Au lieu de cela, la juge a noté qu'elle avait trouvé le témoignage de Latif et Azimuddin « intriguant sur des points importants ».

Concernant l'accord manuscrit, en particulier, Wintringham a estimé que le témoignage des plaignants « manquait de crédibilité et de fiabilité ».

Prix ​​et délais

Alors que les procureurs ont maintenu tout au long de la procédure judiciaire que les deux parties s'étaient entendues sur un prix d'achat de 450 000 dollars, le juge a noté que Nair était « catégorique » sur le fait qu'il ne l'avait pas fait.

Wintringham était convaincu, sur la base des preuves présentées dans l'affaire, que Nair n'avait jamais reçu de projet de contrat d'achat et de vente, ce qui lui aurait donné l'occasion d'exprimer ses inquiétudes concernant le prix.

En outre, le juge a souligné que les plaignants – comme ceux qui ont intenté l'affaire – avaient la charge de prouver leurs allégations selon la prépondérance des probabilités, ce qui signifie qu'ils devaient prouver que leur version des événements était plus probable qu'improbable.

« Je ne considère pas que les plaignants ont réduit leur fardeau de prouver que M. Nair a accepté l'offre de vendre la propriété pour 450 000 $ », indique la décision.

« Ce chiffre est, à la lumière des circonstances applicables, inférieur à ce que je suis prêt à accepter que M. Nair aurait accepté pour la propriété, et tant que les plaignants n'ont pas fourni de contrat écrit, il n'a pas été démontré que M. Nair aurait accepté la propriété. Nair a eu amplement l’occasion d’examiner et de réfuter le montant de 450 000 $.

De même, Wintringham a conclu qu'il y avait « de nombreux problèmes » avec la création du document manuscrit qui en faisaient une source peu fiable à 450 000 $.

Les procureurs ont soutenu tout au long du procès que le document avait été créé au moment même où le paiement en espèces de 10 000 $ était effectué et que cela avait eu lieu en janvier 2022, selon la décision.

Cependant, le témoignage de l'un des parajuristes embauchés par les plaignants pour rédiger un contrat formel d'achat et de vente contredit ce calendrier. Elle a déclaré au tribunal que Latif lui avait parlé de l'accord manuscrit et du paiement en espèces de 10 000 $ lorsqu'il l'avait contactée pour la première fois à l'automne 2021, et Winteringham avait accepté cette preuve.

Le juge a également noté que le courtier immobilier de Nair engagé pour trouver de nouveaux acheteurs – et qui avait tenté de restituer les dépôts à Latif et Azimudin – avait témoigné « à plusieurs reprises » que les procureurs avaient décrit le document manuscrit comme un « reçu ».

« Cette description est cohérente avec la façon dont M. Nair a décrit le document manuscrit et avec la façon dont il lui a été présenté lors de son témoignage pour sa signature », indique la décision.

« À ce stade, j'accepte l'explication de M. Nair quant à la raison pour laquelle il a signé le document. Il recevait un dépôt en espèces et il a signé son nom pour accuser réception de cet argent. »

De plus, a souligné Wintringham, les procureurs n’ont pas fourni à Nair une copie du document manuscrit. Si les deux parties avaient eu une copie du document en question, « le litige n'aurait pas surgi sur son contenu », selon le juge.

Tous ces facteurs ont contribué à la conclusion de Winteringham selon laquelle les plaignants n'avaient pas prouvé leurs allégations selon la prépondérance des probabilités.

Demande reconventionnelle

Wintringham a également rejeté la demande reconventionnelle de Nair, estimant que, bien qu'il ait démontré qu'il avait subi une perte en raison du témoignage en attente des plaignants, les preuves pour étayer son affirmation selon laquelle le document manuscrit avait été modifié étaient insuffisantes.

« Je ne considère pas que le document manuscrit ait été falsifié par les plaignants », indique la décision.

« Au lieu de cela, les incertitudes entourant la création et le calendrier du document manuscrit m'ont amené à conclure que les demandeurs n'ont pas réussi à prouver qu'il y avait un accord, oral ou autre, pour acheter la propriété. »

Sans preuve que le document avait été modifié, le juge n'a vu aucune raison de conclure que le certificat du dossier en cours ne devrait pas être déposé.

« Le dossier dont je suis saisi n'établit pas que les actions des plaignants étaient scandaleuses, ni ne révèle un abus de procédure », indique la décision.

Le procès et la demande reconventionnelle ayant été rejetés, les parties ont convenu que Nair restituerait les 25 000 $ à Latif et Azeemuddin, selon la décision.

Wintringham a également ordonné à chaque partie de payer les frais de justice de l'autre partie pour sa réclamation infructueuse, bien qu'elle ait laissé aux parties la possibilité de déposer des observations selon un ordre de dépens différent.

La décision conclut qu’« en tant que partie gagnante, le défendeur a droit aux frais de défense de sa réclamation ». « En tant que partie gagnante dans la demande reconventionnelle, les demandeurs ont droit aux frais de défense contre la demande reconventionnelle. »