Les accusations portées par le comté de Fulton contre Donald Trump sont confrontées à un test majeur lundi

CNN
—

La procureure du comté de Fulton, Fanny Willis, exposera les premiers détails de sa vaste affaire anti-extorsion contre l’ancien président Donald Trump, le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows et 17 autres accusés, lors d’une audience devant un tribunal fédéral lundi matin.

Ce sera la première fois que des arguments de fond seront présentés devant un tribunal sur les quatre affaires pénales engagées contre Trump cette année.

Le sujet de l’audience, qui doit commencer à 10 heures, est la proposition de Meadows de porter son cas devant la Cour fédérale et éventuellement de le rejeter, mais c’est bien plus que cela : cela pourrait finir par servir de mini-procès déterminant l’avenir de Comté de Fulton c. l’ancien président.

Willis devrait présenter un aperçu du procès qu’elle envisage de intenter contre les 19 accusés et enregistrer certaines des preuves et arguments juridiques qu’elle a présentés sur les raisons pour lesquelles Trump et ses alliés ont enfreint la loi en faisant pression sur les responsables électoraux en Géorgie pour qu’ils interviennent dans les élections. Résultats 2020.

Le secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, qui a reçu un appel de Trump en janvier 2021 pour « trouver » les votes qui annuleraient sa perte, a été appelé à témoigner, aux côtés d’un enquêteur de son bureau et d’autres avocats présents à l’appel. .

Voici ce qu’il faut surveiller :

Meadows est l’un des nombreux accusés qui ont déposé des requêtes pour transférer leurs dossiers du tribunal de l’État de Géorgie au tribunal fédéral, et Trump devrait faire une demande similaire.

Plusieurs accusés qui ont déposé des avis de révocation similaires, notamment l’ancien président du Parti républicain de Géorgie David Schaeffer et la fausse électrice Kathy Latham, ont déclaré qu’ils agissaient selon les instructions de Trump.

Meadows fait valoir que les accusations portées contre lui en Géorgie devraient être rejetées en vertu d’une demande d’immunité fédérale qui s’étend, dans certains contextes, aux personnes qui ont été poursuivies ou poursuivies pour une conduite prétendument menée au nom du gouvernement des États-Unis ou liée à leur gouvernement fédéral. position. .

Steve Vladeck, analyste de CNN et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas, a déclaré que même s’il peut encore faire face à une bataille difficile pour faire avancer son cas, Meadows est « dans une position unique » dans l’affaire Willis.

« Les gens devraient se méfier du fait qu’il s’agit d’une introduction », a déclaré Vladek, décrivant le différend comme « le premier coup d’envoi de ce qui sera une série longue et complexe de batailles procédurales ».

Si le juge de district américain Steve Jones accède à la demande de Meadows ou d’un autre accusé de transférer l’accusation devant un tribunal fédéral, cela ne tue pas finalement le cas de Willis.

Premièrement, il n’est pas clair si les coaccusés de Meadows le rejoindront dans le forum fédéral, et même si le juge accepte l’affirmation de Meadows selon laquelle son cas devrait être entendu par un tribunal fédéral, cela ne signifie pas que Jones achètera Meadows. Des arguments réclamant l’abandon des charges retenues contre lui.

Par exemple, dans l’affaire Trump à New York, dans laquelle le procureur du district de Manhattan l’a accusé de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux, un juge fédéral a rejeté la tentative de l’ancien président de porter l’affaire devant un tribunal fédéral.

La loi américaine permet aux accusés dans des affaires civiles ou pénales d’État de demander le transfert de ces actions devant un tribunal fédéral si ces accusés font face à des accusations basées sur une conduite qu’ils ont menée « sous le couvert » du gouvernement fédéral.

Bien que de telles actions ne soient pas rares dans les poursuites civiles contre des fonctionnaires fédéraux actuels et anciens, elles sont extrêmement rares dans les affaires pénales, ont déclaré des experts juridiques à CNN, ce qui signifie que Jones naviguera sur un territoire juridique incertain.

« C’est juste un cas rare où il n’y a pas beaucoup de lois », a déclaré Vladek.

Meadows fait valoir qu’en vertu de la clause de suprématie de la Constitution, le tribunal fédéral doit rejeter les accusations portées contre lui, car la conduite derrière ces accusations a été commise dans le cadre de ses fonctions de proche conseiller de la Maison Blanche de Trump.

« Si M. Meadows avait été absent des réunions du bureau ovale ou avait refusé d’organiser des réunions ou des appels entre le président et les dirigeants du gouvernement, cela aurait affecté sa capacité à fournir les conseils étroits et confidentiels que le chef de cabinet est censé fournir. » Les avocats de Meadows ont écrit dans le procès.

Outre la participation de Meadows à l’appel de Raffensperger, Willis a également souligné les actions présumées dans le complot d’extorsion, sa visite surprise pour auditer les élections d’Atlanta et la demande que Meadows et Trump auraient faite à un responsable de la Maison Blanche pour rédiger une note sur la façon de le faire. . pour désactiver un vote sur la certification des élections au Congrès le 6 janvier 2021.

« Pour gagner, Meadows devrait convaincre le tribunal que lorsqu’il s’est adressé à la piste d’audit, il ne représentait pas les intérêts particuliers de Donald Trump », a déclaré Lee Kovarsky, professeur de droit à l’Université du Texas et expert en droit des renvois. .

Willis, dans sa réponse aux dossiers Meadows, s’appuie sur une loi fédérale connue sous le nom de Hatch Act, qui interdit aux représentants du gouvernement d’utiliser leurs bureaux fédéraux pour se livrer à des activités politiques, y compris une conduite de campagne. Il fait valoir que l’implication de Meadows dans la campagne visant à faire pression sur les responsables électoraux en Géorgie est une conduite dans laquelle il n’était pas autorisé à se livrer en tant qu’officier fédéral et n’a donc pas droit à une défense d’immunité fédérale.

Kovarski a déclaré que le libellé de la loi Hatch est « une bonne manière de montrer clairement qu’il agissait en dehors de ses fonctions officielles », ajoutant que Willis n’aurait pas à prouver que Meadows avait violé la loi fédérale pour avoir gain de cause.

Les déclarations de Willis dans le différend semblent également être un coup dans la face de Trump et de toute tentative qu’il pourrait faire avec des allégations similaires.

« Une évaluation des actions citées dans l’acte d’accusation montre que toutes visaient à « interférer ou influencer » les élections présidentielles en Géorgie et ailleurs afin de transformer d’une manière ou d’une autre M. Trump de candidat non retenu en candidat élu. Le bureau du procureur a déclaré. « Ces activités sont exactement du type que d’autres tribunaux ont déjà qualifié d' »informelles », et contournent ainsi le bureau de l’accusé. »

Il est probable que des témoins clés prendront la parole

Vladek a déclaré que Jones, nommé par Barack Obama, avait montré qu’il voulait éviter les cirques tout en ignorant les arguments de Meadows. Les ordonnances rendues par le juge ont déjà respecté les lois et la jurisprudence pertinentes et ont fait avancer la procédure de manière efficace.

Vladik a déclaré que le juge « se conformerait aux règles, rapidement et silencieusement ».

Néanmoins, l’audience pourrait connaître des moments révélateurs, car Willis semble se préparer à faire comparaître plusieurs témoins à la barre dans le cadre de la campagne de lobbying qui accuse Trump et Meadows d’avoir déposé une requête auprès des responsables électoraux de Géorgie.

Outre Raffensperger, Willis a convoqué Francis Watson, qui était l’enquêteur en chef du bureau du secrétaire d’État de Géorgie. Selon l’acte d’accusation du grand jury, Meadows a organisé un appel entre Trump et Watson et a envoyé un message texte à Watson lui-même proposant de financer la campagne de Trump afin d’accélérer l’examen des bulletins de vote dans le comté de Fulton.

Willis a également interpellé les deux avocats qui participaient à l’appel téléphonique entre Trump et Raffensperger au nom de Trump : Kurt Hilbert et Alex Kaufman.

« La question centrale est la suivante : Meadows et Trump agissaient-ils dans le cadre de… leurs fonctions fédérales, ou étaient-ils simplement des candidats à un poste ou au personnel de campagne dans l’État de Géorgie ? » a déclaré Elliott Williams, analyste juridique de CNN et ancien responsable du ministère de la Justice. Raffensperger viendra témoigner, je pourrais en fait penser que ces personnes agissaient au nom de la campagne, pas de la présidence.