Au Canada, un médecin va en justice pour des allégations de soins de fin de vie

Après plus de 30 ans passés à soigner des patients gravement malades aux urgences et aux soins intensifs, le Dr Scott Anderson se prépare à reprendre son hôpital de London, en Ontario, dans un cas que les avocats et les prospects ont qualifié d’« extraordinaire ». Cher pour les contribuables ontariens.

Anderson a intenté une action en justice de 6,25 millions de dollars contre le London Health Sciences Centre (LHSC), accusant l’hôpital de ne pas l’avoir informé qu’il faisait l’objet d’une enquête pour d’éventuels meurtres de patients.

Anderson dit qu’il n’en a été informé qu’après sept mois d’enquête qui l’ont innocenté. Il affirme que cela va à l’encontre de la politique de transparence de l’hôpital envers le personnel médical.

Les allégations, qui incluent la diffamation de la part de l’hôpital, n’ont pas été testées devant les tribunaux.

« J’ai ressenti toutes les émotions possibles. J’ai eu de la tristesse. J’ai eu de la peur. J’ai eu un sentiment de trahison », a déclaré Anderson dans une entrevue exclusive avec CTV News.

Un nouvel administrateur de l’hôpital a déclaré à Anderson en mars qu’une ancienne infirmière avait déposé une plainte l’année précédente concernant ses soins à un patient âgé.

Dans la déclaration d’Anderson, qu’il a déposée devant un tribunal de l’Ontario le 4 juillet, il a déclaré que la plainte soutenait que son « administration de soins de fin de vie équivalait à un meurtre à plusieurs reprises, entre autres choses ».

L’infirmière a initialement déposé la plainte auprès de l’Ordre des médecins et chirurgiens de l’Ontario (CPSO), indique la déclaration. Cependant, le CPSO a renvoyé l’affaire à l’hôpital, car celui-ci ne peut traiter que les plaintes des patients.

Le patient âgé est décédé en 2014, deux ans avant que le gouvernement fédéral n’adopte une loi autorisant certains Canadiens à demander l’aide médicale à mourir. La déclaration d’Anderson indique qu’il est « célèbre dans la province pour être l’un des rares médecins en Ontario à fournir des services d’AMM aux adultes canadiens admissibles ».

Ce qui le préoccupe, c’est que l’allégation pourrait laisser entendre qu’il fournissait l’aide médicale à mourir avant que cette pratique ne devienne légale. « La dernière chose que vous souhaitez en tant que médecin du ministère de la Défense, c’est d’avoir des allégations de meurtre non fondées. Cela nuit à votre carrière », a déclaré Anderson.

Anderson dit qu’il n’a jamais vu la plainte et qu’on lui a assuré qu’elle avait fait l’objet d’une enquête et qu’elle avait été jugée sans fondement.

Il a découvert que malgré cela, quelqu’un du London Health Sciences Centre avait ordonné une deuxième enquête. L’hôpital a réuni une équipe d’enquêteurs, dont certains seraient désormais ses collègues, qui ont examiné pendant sept mois environ 600 décès de patients à l’hôpital. Encore une fois, il n’a été informé qu’une fois l’enquête terminée.

La déclaration de la défense de l’hôpital, datée du 20 septembre, indique que les recherches sur l’affaire n’ont pas permis d’identifier la personne correspondant à la description décrite par l’infirmière. Le document indique également que « l’enquête menée a complètement disculpé le Dr Anderson ».

Anderson dit qu’on lui a dit qu’à aucun moment ses soins n’avaient été « inférieurs aux normes », une expression utilisée dans la déclaration de la défense. Anderson dit comprendre que cela signifie que tous les cas enquêtés étaient les siens.

Cependant, les responsables de l’hôpital ont refusé de lui donner davantage d’informations sur l’enquête. Il a soumis une demande d’accès à l’information à l’hôpital, mais celle-ci a été rejetée.

« J’ai tenté à plus de dix reprises d’obtenir une copie de la plainte afin d’obtenir des réponses sur qui avait mené cette enquête. Comment a-t-elle été menée ? Qui était impliqué ? A aucun moment ils n’ont voulu me rencontrer ou me parler. » de quelque manière que ce soit », a-t-il déclaré à CTV News.

« (Nous) ne comprenons pas pourquoi il a été traité de cette façon », a déclaré son avocat, Andrew Graham. « C’est inhabituel d’après mon expérience. C’est un employé apprécié à l’hôpital depuis longtemps et il a toujours été en règle. »

Les responsables du London Health Sciences Centre ont répondu par courrier électronique à CTV News en écrivant : « Comme cette affaire est devant les tribunaux, le LHSC ne fera pas de commentaires supplémentaires. »

Dans une déclaration de défense déposée auprès du tribunal, l’hôpital a écrit qu’il « n’était pas en mesure d’identifier un patient correspondant à la description figurant dans le rapport de l’infirmière » et nie avoir envers Anderson une obligation fiduciaire de l’informer de l’enquête.

« Il n’a pas été demandé au Dr Anderson de répondre à aucune allégation parce que l’hôpital a déterminé que cette allégation était sans fondement et qu’aucune réponse du Dr Anderson n’était requise », indique le communiqué de la défense.

Le LHSC a également nié les allégations de diffamation formulées par Anderson, ajoutant qu’il « n’avait subi aucun dommage ».

Anderson dit qu’il coopérerait à toute enquête concernant les soins prodigués à ses patients. Mais il affirme qu’il a le droit de savoir qu’il fait l’objet d’une enquête, ainsi que le droit de coopérer et de défendre son travail, car il estime que sa réputation est en jeu.

Sa carrière pourrait dépendre de l’issue de cette affaire, qu’il a choisi de rendre publique pour faire savoir aux autres agents de santé que les administrateurs d’hôpitaux doivent être tenus pour responsables lorsqu’ils abusent ou étendent trop leur pouvoir.

« C’est une période vraiment difficile ces jours-ci pour le secteur des soins de santé… J’ai l’impression que s’il y a un problème dans les soins (de quelqu’un), il sera résolu de manière professionnelle et respectueuse », a déclaré Anderson.

la peine de regarder

Certains experts juridiques considèrent que l’affaire mérite d’être surveillée.

«Il faut beaucoup de courage aux médecins pour s’opposer à leur hôpital et poursuivre leur hôpital», a déclaré Brooke Schecter, une avocate d’Oakville, en Ontario, spécialisée en droit de la santé.

« C’est pourquoi contester le LHSC est une décision audacieuse, car il n’y a qu’un seul système hospitalier à Londres », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’Anderson aurait dû avoir la possibilité de répondre à la plainte.

Elle dit qu’elle représente d’autres agents de santé qui se sentent lésés par les administrateurs, mais craignent de perdre leur emploi ou leurs privilèges hospitaliers s’ils contestent leur traitement.

« En conséquence, le processus décisionnel à l’hôpital n’est pas du tout surveillé, ce qui crée un environnement de travail véritablement toxique », a déclaré Schechter.

Elle a ajouté que cette affaire représente également un signal d’alarme pour les patients.

« Nous devons nous soucier de la manière dont les médecins sont gérés et traités dans leurs hôpitaux publics si nous voulons pouvoir nous rendre dans ces hôpitaux et recevoir des soins de haute qualité », a déclaré Schechter.

Affaire coûteuse

Le London Health Sciences Centre a embauché un cabinet d’avocats de Toronto pour défendre l’affaire devant les tribunaux, une affaire qui, selon Anderson, aurait pu être évitée si le centre avait plutôt partagé l’information publiquement avec un médecin jugé innocent par ses enquêtes.

Cette question peut être coûteuse pour les contribuables, car les hôpitaux sont financés à même l’argent des contribuables provinciaux.

« Je pense que les hôpitaux en général ont la responsabilité morale d’éviter les poursuites judiciaires douteuses, car les coûts pourraient être supportés par les contribuables, mais il reste à voir exactement ce que cela nécessitera et dépendra du cas », explique Maxwell Smith, bioéthicien. Il est professeur adjoint à la Faculté des sciences de la santé de l’Université Western à London.

Il a ajouté : « À moins qu’il y ait des raisons de croire que le fait de notifier à un médecin une plainte contre lui pourrait compromettre l’intégrité de toute enquête… il est préférable de communiquer de manière proactive et transparente avec les médecins sur l’existence et la nature des plaintes déposées contre eux. « 

Les coûts de l’enquête et du procès inquiètent Anderson, qui souligne que son objectif dans le procès est l’information et la transparence, pas l’argent, les dommages et intérêts étant une incitation à amener les responsables de l’hôpital à la table.

« Je crois que les fonds publics consacrés à la santé devraient être consacrés aux patients, à l’équipement, aux médicaments, aux ressources et aux soins infirmiers », a-t-il déclaré.