avril 22, 2024

BreaGeek News

Obtenez toutes les dernières nouvelles et rapports sur la FRANCE ici. Manchettes, politique et culture françaises sur une chaîne d'information

Les chercheurs surévaluent leurs pratiques éthiques

Les chercheurs surévaluent leurs pratiques éthiques

résumé: Une nouvelle étude identifie une surestimation significative parmi les chercheurs concernant leur engagement envers les bonnes pratiques de recherche par rapport à leurs pairs. En interrogeant plus de 11 000 chercheurs suédois, l'étude a révélé une croyance largement répandue dans la supériorité morale de chacun, non seulement au niveau individuel mais également dans des domaines de recherche entiers.

Ce biais d’auto-évaluation, particulièrement évident dans la recherche médicale, met en évidence un angle mort potentiel dans la reconnaissance des lacunes éthiques et soulève des inquiétudes quant à la collaboration interprofessionnelle. Les résultats soulignent la nécessité d’une conscience de soi et d’une vigilance morale accrues au sein de la communauté scientifique.

Faits marquants:

  1. Plus de 55 % des chercheurs estiment qu’ils adhèrent aux bonnes pratiques aussi bien, voire mieux, que leurs pairs, ce qui est statistiquement peu probable.
  2. Près de 63 % estiment que les normes éthiques de leur domaine de recherche sont élevées ou supérieures à celles des autres domaines, la médecine étant la plus surestimée.
  3. L'étude met l'accent sur la tendance humaine à se voir soi-même et son groupe sous un jour positif, ce qui peut entraver l'auto-évaluation objective et la collaboration interdisciplinaire.

source: Université de Linköping

Le chercheur moyen estime qu’il est meilleur que ses collègues pour suivre les bonnes pratiques de recherche. Ils croient également que leur domaine de recherche est meilleur que d’autres domaines de recherche pour suivre les bonnes pratiques de recherche.

C’est ce qu’a montré une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’université de Linköping en Suède. Les résultats soulignent le risque qu'une personne devienne incapable de voir ses propres défauts, selon les chercheurs de Linköping.

« Le point de départ du projet est qu'il existe une mini-crise dans le monde de la recherche. De nombreuses études ont révélé des erreurs de conduite ou des difficultés à reproduire les résultats de la recherche. La crédibilité est remise en question », déclare Gustav Tinghaug, professeur de économie au Département de gestion et d’ingénierie.

READ  Calmez votre esprit anxieux avec ces techniques apaisantes pour adultes

En collaboration avec la chercheuse postdoctorale Lena Koppel et la doctorante Amanda Lindqvist, il a envoyé un questionnaire à plus de 33 000 chercheurs suédois. Les questions étaient basées sur les règles du Conseil suédois de la recherche sur ce qui constitue une bonne pratique de recherche. Par exemple, les chercheurs doivent toujours dire la vérité sur leurs recherches et toujours présenter ouvertement les fondements, les méthodes et les résultats de l’étude.

Les participants ont été invités à répondre à deux questions : Dans quelle mesure pensez-vous suivre de bonnes pratiques de recherche par rapport à vos collègues du même domaine de recherche ? Dans quelle mesure pensez-vous que votre domaine de recherche suit de bonnes pratiques de recherche par rapport à d’autres domaines de recherche ?

L'enquête a été envoyée à tous les chercheurs et doctorants travaillant dans les universités suédoises. Plus de 11 000 réponses ont été reçues. Les réponses devaient être données sur une échelle de sept points, où un score de quatre équivalait à « identique à la moyenne ».

Les résultats de l'étude ont maintenant été publiés dans la revue Rapports scientifiques.

« Il s'avère que presque tous les chercheurs se considèrent comme bons ou meilleurs que la moyenne, ce qui est statistiquement impossible », explique Gustav Tinghaug. « Si chacun pouvait se regarder objectivement, on s’attendrait à une répartition égale autour de la moyenne. »

La plupart d’entre eux – 55 % – ont déclaré qu’ils étaient aussi doués que la plupart des autres pour suivre les bonnes pratiques de recherche. 44 % pensaient qu’ils allaient mieux. Seulement 1 % se sentaient moins bien. En ce qui concerne les pratiques dans leur domaine de recherche, 63 % ont déclaré qu'elles étaient aussi bonnes que la plupart des autres, 29 % ont déclaré qu'elles étaient meilleures et 8 % ont déclaré qu'elles étaient pires.

READ  Explorer les écarts entre les valeurs et les comportements anti-préjugés

Tous les domaines de recherche ont montré des surestimations similaires de leur validité, même si l’effet était plus important pour les chercheurs en médecine.

Selon les chercheurs de Linköping, les résultats montrent que les chercheurs en tant que groupe surestiment souvent leur propre comportement éthique. Cette surestimation s’étend également à leur domaine de recherche en général. Les erreurs sont rarement de nature flagrante, mais concernent davantage les procédures quotidiennes, la manière dont les résultats sont partagés et les données sont rapportées.

«Les petites erreurs peuvent se multiplier et s'aggraver», explique Amanda Lindqvist.

Outre le risque de rester aveugle à ses propres lacunes éthiques, la conviction que son propre domaine de recherche est meilleur que d'autres en matière d'éthique de la recherche peut également contribuer à la polarisation dans le monde de la recherche. Cela complique la collaboration interdisciplinaire entre les domaines de recherche, selon les chercheurs de Linköping.

Bien entendu, on ne peut pas totalement exclure que la plupart des chercheurs hautement éthiques aient répondu, mais il est peu probable que cela influence la façon dont les chercheurs perçoivent leur domaine de recherche, selon les chercheurs.

Essentiellement, l’étude montre que les chercheurs ne sont pas à l’abri des processus psychologiques qui affectent tout le monde, à savoir notre tendance à croire le meilleur de nous-mêmes et à interpréter ce qui n’est pas cohérent avec notre image de soi.

« Chaque jour, les chercheurs sont confrontés à un dilemme : dois-je faire ce qui me profite ou dois-je faire ce qui profite à la science. Dans un tel monde, il est important de toujours se regarder dans le miroir et de calibrer sa propre boussole en matière d'éthique de la recherche », déclare Gustav. Tinghaug : « Par vous. »

À propos de l'actualité de la recherche en neuroéthique

auteur: Jonas Roslund
source: Université de Linköping
communication: Jonas Roslund – Université de Linköping
image: Image créditée à Neuroscience News

READ  Un nouvel appareil détecte les radiations à un billionième de l'échelle habituelle : ScienceAlert

Recherche originale : Accès libre.
« Éthique de la recherche limitée : les chercheurs s'évaluent eux-mêmes et évaluent leur domaine comme étant meilleurs que les autres dans le respect des bonnes pratiques de recherche.« Par Gustav Tinhaugh et coll. Rapports scientifiques


un résumé

Éthique de la recherche limitée : les chercheurs s'évaluent eux-mêmes et évaluent leur domaine comme étant meilleurs que les autres dans le respect des bonnes pratiques de recherche.

La moralité limitée fait référence à la capacité limitée des individus à agir systématiquement conformément à leurs normes morales. Nous présentons ici les résultats d’une enquête pré-enregistrée à grande échelle (n = 11 050) auprès de chercheurs suédois, suggérant que les chercheurs sont également sans limites en matière d’éthique.

Plus précisément, les chercheurs se sont évalués en moyenne comme meilleurs que les autres chercheurs dans leur domaine pour suivre les bonnes pratiques de recherche, et ont évalué les chercheurs dans leur domaine comme meilleurs que les chercheurs d'autres domaines pour suivre les bonnes pratiques de recherche.

Ces effets étaient stables dans tous les domaines universitaires, mais étaient plus marqués parmi les chercheurs en sciences médicales.

Pris ensemble, nos résultats démontrent une amplification des croyances pharisaïques parmi les chercheurs et les disciplines de recherche en matière d'éthique de la recherche, ce qui peut contribuer à la polarisation universitaire et aux angles morts éthiques concernant l'utilisation par soi-même et par ses collègues de pratiques de recherche douteuses.