Il a expliqué les décisions du tribunal électoral de Trump

Denver –

Premièrement, la Cour suprême du Colorado a statué que l’ancien président américain Donald Trump n’était pas éligible pour briguer son ancien poste dans cet État. Ensuite, la secrétaire d'État démocrate du Maine a statué de la même manière pour son État. qui est le prochain?

Les deux décisions sont historiques. Le tribunal du Colorado a été le premier à appliquer à un candidat à la présidentielle une interdiction constitutionnelle rarement utilisée contre ceux qui « ont participé à l'insurrection ». Le secrétaire d'État du Maine a été le premier haut responsable électoral à retirer unilatéralement du scrutin un candidat à la présidentielle en vertu de cette disposition.

Mais les deux décisions sont suspendues tandis que les procédures judiciaires se poursuivent.

Cela signifie que Trump est toujours sur les listes électorales dans le Colorado et le Maine et que son sort politique est désormais entre les mains de la Cour suprême des États-Unis. La décision du Maine n’entrera probablement pas en vigueur d’elle-même. Son principal effet est d’accroître la pression sur le plus haut tribunal du pays pour qu’il dise clairement : Trump peut-il encore se présenter à la présidence après l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain ?

Quel est le problème juridique ?

Après la guerre civile, les États-Unis ont ratifié le quatorzième amendement pour garantir les droits des anciens esclaves et autres. Il comprenait également une disposition en deux phrases appelée Section 3, conçue pour empêcher les anciens confédérés de reprendre le pouvoir après la guerre.

La mesure se lit comme suit :

« Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur à la présidence ou à la vice-présidence, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans tout autre État, après avoir prêté serment en tant que membre du Congrès. , ou en tant qu'employé des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d'un État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d'un État, en faveur de la Constitution des États-Unis, il s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion. contre lui, ou apporter aide ou secours à ses ennemis. Mais le Congrès peut, à la majorité des deux tiers de chaque chambre, lever cette impuissance.

Le Congrès a supprimé ce déficit pour la plupart des Confédérés en 1872, et cette disposition a été négligée. Mais il a été redécouvert après le 6 janvier.

Comment cela s’applique-t-il à Trump ?

Trump est déjà jugé pour avoir tenté de réparer sa défaite de 2020 qui a culminé le 6 janvier, mais l’article 3 n’exige pas une condamnation pénale pour prendre effet. Des dizaines de poursuites ont été intentées pour disqualifier Trump, affirmant qu’il avait participé à l’insurrection du 6 janvier et qu’il n’était plus éligible aux élections.

Toutes les poursuites ont échoué jusqu'à la décision du Colorado. Des dizaines de ministres des Affaires étrangères ont été priés de le retirer du scrutin. Tous ont déclaré qu'ils n'avaient pas le pouvoir de le faire sans une ordonnance du tribunal – jusqu'à la décision de la secrétaire d'État du Maine, Sheena Bellows.

La Cour suprême ne s'est jamais prononcée sur l'article 3. Elle le fera probablement lors de l'examen des appels contre la décision du Colorado – le Parti républicain de l'État a déjà fait appel et Trump devrait bientôt déposer son appel. La décision de Bellows ne peut pas faire l'objet d'un appel directement devant la Cour suprême des États-Unis, mais doit d'abord faire l'objet d'un appel tout au long de la chaîne judiciaire, en commençant par le tribunal de district du Maine.

Toutefois, la décision du Maine force la main à la Cour suprême. Il était très probable que les juges entendraient l'affaire du Colorado, mais le Maine lève tout doute.

Trump a perdu le Colorado en 2020 et n’a pas besoin de le gagner à nouveau pour obtenir la majorité au collège électoral l’année prochaine. Mais il a remporté l'un des quatre votes du collège électoral du Maine en 2020 en remportant le 2e district du Congrès de l'État. La décision de Bellows aura donc un impact direct sur ses chances de gagner en novembre prochain.

Jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce, n’importe quel État peut adopter ses propres normes quant à savoir si Trump, ou n’importe qui d’autre, peut participer au scrutin. C’est le genre de chaos juridique que le tribunal est censé empêcher.

Quels sont les arguments dans cette affaire ?

Les avocats de Trump ont plusieurs arguments pour s’opposer à sa disqualification. Premièrement, il n’est pas clair que l’article 3 s’applique au président – ​​un premier projet mentionnait cette fonction, mais il a été supprimé, et l’expression « officier des États-Unis » ailleurs dans la Constitution ne signifie pas président, affirment-ils. .

Deuxièmement, même si cela s’applique à la présidence, comme on dit, il s’agit d’une question « politique » qu’il est préférable que les électeurs décident et non les juges non élus. Troisièmement, si les juges veulent intervenir, les avocats soutiennent qu’ils violent les droits de Trump à une procédure régulière en le déclarant définitivement incompétent sans aucune sorte de processus d’enquête comme un long procès pénal. Quatrièmement, disent-ils, le 6 janvier n’était pas une mutinerie au sens de l’article 3, mais plutôt une émeute. Finalement, même s’il s’agissait d’une insurrection, comme on dit, Trump n’y était pas impliqué – il utilisait simplement son droit à la liberté d’expression.

Bien sûr, les avocats qui veulent disqualifier Trump ont aussi des arguments. La raison principale est que l’affaire est en réalité très simple : le 6 janvier était une insurrection, provoquée par Trump, qui est incompétent.

Qu'est-ce qui a pris si longtemps ?

L’attaque a eu lieu il y a trois ans, mais les défis n’étaient pas « mûrs », pour utiliser le terme juridique, jusqu’à ce que Trump dépose une pétition pour se rendre aux urnes de l’État cet automne.

Mais la durée du procès touche également à un autre problème, car personne ne veut vraiment juger du fond de l’affaire. La plupart des juges ont rejeté les poursuites en raison de problèmes techniques, notamment du fait que les tribunaux n'ont pas le pouvoir de dire aux partis à qui soumettre leurs bulletins de vote pour les primaires. Les secrétaires d’État ont également esquivé, disant généralement à ceux qui leur demandaient d’interdire Trump qu’ils n’avaient pas le pouvoir de le faire à moins qu’un tribunal ne l’ordonne.

Personne ne peut plus esquiver. Les experts juridiques ont prévenu que si la Cour suprême ne résolvait pas clairement la question, cela pourrait conduire au chaos en novembre – ou en janvier 2025, si Trump remporte les élections. Ils disent : Imaginez si la Cour suprême négligeait cette question ou disait qu'il ne s'agit pas d'une décision qui relève des tribunaux, et que les démocrates obtenaient une courte majorité au Congrès. Vont-ils asseoir Trump ou le déclarer inéligible en vertu de la section 3 ?

Pourquoi qui a fait ça ?

Le Maine a un processus inhabituel selon lequel le secrétaire d'État est invité à tenir une audience publique sur les défis auxquels les politiciens sont confrontés lors des urnes, puis à rendre une décision. Plusieurs groupes d'électeurs du Maine, y compris un groupe d'anciens législateurs bipartites de l'État, ont présenté un tel défi, ce qui a conduit à la décision de Bellows.

Bellows, démocrate et ancien président de la section du Maine de l’American Civil Liberties Union, critique depuis longtemps Trump sur les réseaux sociaux. Les avocats de Trump lui ont demandé de se récuser de l'affaire, citant des articles décrivant le 6 janvier comme une « insurrection » et déplorant l'acquittement de Trump lors de son procès en impeachment suite à l'attaque.

Elle a refusé, affirmant qu’elle ne juge pas sur la base d’opinions personnelles. Mais les critiques estiment que le précédent créé est remarquable. En théorie, les responsables électoraux de chaque État pourraient décider qu'un candidat est inéligible sur la base d'une nouvelle théorie juridique concernant l'article 3 et mettre fin à leurs candidatures.

Les conservateurs soutiennent que l'article 3 pourrait s'appliquer au vice-président Kamala Harris, par exemple, et a été utilisé pour exclure même ceux qui ont fait don de petites sommes à des individus confédérés. Ils disent que cela ne pourrait pas être utilisé contre Harris, parce qu'elle a collecté des fonds pour les personnes arrêtées lors des troubles après le meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis en 2020 ?

Est-ce une question partisane?

Eh bien, bien sûr que oui. Bellows est démocrate et tous les juges de la Cour suprême du Colorado ont été nommés par des démocrates. Six des neuf juges de la Cour suprême ont été nommés par des républicains et trois par Trump lui-même.

Mais les tribunaux ne divisent pas toujours selon des lignes partisanes prévisibles. La décision du Colorado était de 4 contre 3 – donc trois candidats démocrates nommés n'étaient pas d'accord avec l'interdiction de Trump. Plusieurs éminents conservateurs juridiques ont soutenu l’utilisation de l’article 3 contre l’ancien président.

Nous allons maintenant voir comment la Cour suprême traitera l'affaire.