uneMONG LE Les outils que les responsables de la santé ont utilisés pour lutter contre le COVID-19, les effets des confinements, des masques et des vaccins sont bien étudiés. Le test, dont l’impact est difficile à mesurer car il coïncide avec d’autres politiques anti-épidémiques, n’a pas moins retenu l’attention. Mais grâce à une sombre expérience naturelle, cela commence maintenant à changer.
En septembre, Covid a semblé s’arrêter dans le sud-ouest de la Grande-Bretagne. Du jour au lendemain, le taux de positivité PCR Les tests près de Bath et de Bristol sont passés de 3% à 1%. Nulle part ailleurs en Angleterre, il n’y a eu une baisse similaire.
Au milieu du mois, un groupe de bénévoles local a déclaré que cette baisse apparente pourrait avoir été causée par des tests défectueux. Quelques semaines plus tard, le groupe et des scientifiques locaux ont demandé à la Health Security Agency du Royaume-Uni (UKHSA) Enquêter.
Le 12 octobre UKHSA Fermeture d’un laboratoire exploité par la société d’essais Immensa. L’agence a déclaré que la société avait informé à tort 43 000 personnes infectées qu’elles étaient exemptes de virus. La cause de l’erreur n’est toujours pas claire. Immensa a refusé de commenter.
Une fois le laboratoire fermé, le taux de cas de virus dans la région a grimpé en flèche. Un porte-parole du Premier ministre a déclaré que les erreurs de laboratoire n’avaient pas causé l’augmentation. Cependant, le 14 novembre, Thiemo Fitzer de l’Université de Warwick a publié un article montrant qu’ils ont peut-être fait exactement cela. Il n’a pas encore été évalué par des pairs, mais il fournit des preuves cohérentes que des tests précis ralentissent effectivement la propagation du coronavirus, en informant les personnes infectées qu’elles doivent l’isoler.
Pour estimer ce qui se serait passé sans le snafu, M. Fetzer a créé un « contrôle artificiel »: un ensemble de districts dont les taux précédents de vaccination, de dépistage, de cas de virus et de décès correspondaient à ceux des 13 zones les plus durement touchées. La différence était flagrante. Du 2 septembre au 12 octobre, les régions concernées ont eu 13 000 résultats positifs de moins que le groupe témoin. Après cela, ils ont marqué 21 000 autres.
Cela signifie que chaque faux test pourrait entraîner 0,6 à 1,6 cas supplémentaires (la plage reflète l’incertitude quant au nombre de personnes testées positives qui ont reçu des faux négatifs plus tôt). Sur la base du taux de mortalité en Grande-Bretagne, cela se traduit par 400 à 1 100 décès.
Étonnamment, ces pertes ne sont pas les plus élevées que M. Fetzer attribue à des problèmes techniques. En 2020, une erreur de feuille de calcul a empêché le service statistique britannique de signaler 15 000 cas de coronavirus pour contacter les traceurs. Dans une étude précédente, Fetzer a estimé que 1 500 personnes sont décédées à la suite de cela.■
Sources : « Mesurer l’impact épidémiologique d’un faux négatif : Preuve d’une expérience naturelle », par T. Fetzer, 2021 ; Office national des statistiques
Cet article est paru dans la section des détails graphiques de l’édition imprimée sous le titre « An Immensa cock-up »
« Évangéliste généraliste de la bière. Pionnier du café depuis toujours. Défenseur certifié de Twitter. Internetaholic. Praticien du voyage. »
More Stories
Premier vol de l'astronaute du Boeing Starliner : mises à jour en direct
Un virus géant inhabituel découvert en Autriche
Des scientifiques de Cambridge dévoilent une nouvelle théorie sur les origines des éléments constitutifs de la vie