Le ministère de la Justice demande une peine de 25 ans de prison pour le chef de la garde du serment condamné

(CNN) Les procureurs ont demandé vendredi à un juge fédéral de condamner Stuart Rhodes, le fondateur du parti d’extrême droite, à 25 ans de prison.

Un jury de Washington, D.C. en novembre Condamné de Rhodes Un complot incendiaire pour son rôle dans l’attentat du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Depuis les émeutes, les procureurs ont obtenu plus d’une douzaine de condamnations de ce type de personnes associées à des groupes d’extrême droite qui, selon eux, prévoyaient d’arrêter le transfert pacifique du pouvoir présidentiel du président de l’époque, Donald Trump, à Joe Biden.

La demande du ministère de la Justice donne un aperçu – pour la première fois en plus d’une décennie – de la manière dont les procureurs estiment qu’une condamnation pour complot séditieux devrait être punie.

La soumission demande des peines individuelles pour les neuf gardiens du serment et associés condamnés par un jury – dont six ont été reconnus coupables de complot séditieux. La moindre peine recherchée par les procureurs parmi le groupe était de 10 ans de prison pour le garde du département David Morchill.

Bien que le dépôt reflète la demande des plaignants, le juge Amit Mehta décidera en fin de compte combien de temps chaque défendeur servira. Mehta peut rendre un jugement au-delà de la demande de l’accusation ou décider de les condamner bien en deçà du maximum.

Au cours du procès, qui a duré plus de sept semaines, les procureurs ont fait valoir que l’émeute était plus qu’une manifestation politique devenue incontrôlable, mais plutôt une attaque violente contre la démocratie américaine. Pour renforcer leur argumentation, les procureurs ont présenté au jury des centaines de lettres, d’enregistrements audio et de vidéos de la rhétorique révolutionnaire des accusés à la suite de la victoire présidentielle de Biden en 2020 et de leurs actions alors qu’ils se déplaçaient sur le terrain du Capitole pendant l’émeute.

Les avocats de la défense ont contré ces arguments en disant au jury que les enregistrements incendiaires des accusés n’étaient rien de plus qu’une  » conversation de vestiaire  » et ont soutenu que la milice n’avait pas de plan uniforme.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.