Pourquoi les fermetures de gouvernement ne semblent-elles se produire qu’aux États-Unis ?

Le gouvernement américain a été fermé dix fois au cours des quarante dernières années. Pendant ce temps, dans d’autres pays, les gouvernements continuent de fonctionner, même au milieu de guerres et de crises constitutionnelles. Alors pourquoi ce phénomène typiquement américain continue-t-il à se produire ?

Pour la plupart des pays du monde, la fermeture d’un gouvernement est une très mauvaise nouvelle – le résultat d’une révolution, d’une invasion ou d’un désastre. Que les dirigeants de l’une des nations les plus puissantes de la planète aient volontairement provoqué une crise qui aurait suspendu les services publics et réduit la croissance économique en surprend beaucoup.

Grâce à un accord de dernière minute conclu samedi, le Congrès a pu éviter une fermeture en adoptant un projet de loi de dépenses provisoire qui permettra au gouvernement de continuer à fonctionner pendant 45 jours supplémentaires. Mais cela signifie que les politiciens devront retourner à la table des négociations et que le pays pourrait être à nouveau confronté à un nouveau confinement, une fois les financements épuisés.

Alors pourquoi cela continue-t-il à se produire ?

Le système de gouvernement fédéral américain permet aux différentes branches du gouvernement d’être contrôlées par différents partis. Il s’agissait d’une structure créée par les fondateurs de la nation pour encourager le compromis et la délibération, mais plus récemment, elle a eu l’effet inverse.

En effet, en 1980, le procureur général du président Jimmy Carter a émis une interprétation étroite de la loi anti-déficience de 1884. La loi de dépenses du XIXe siècle empêchait le gouvernement de conclure des contrats sans l’approbation du Congrès. Pendant près d’un siècle, en cas de déficit budgétaire, le gouvernement autorisait la poursuite des dépenses nécessaires. Mais après 1980, le gouvernement a adopté une position plus dure : pas de budget, pas de dépenses.

Cette explication distingue les États-Unis d’autres démocraties non parlementaires, comme le Brésil, où un pouvoir exécutif fort a la capacité de maintenir l’éclairage pendant une crise budgétaire.

La première fermeture américaine a eu lieu peu de temps après, en 1981, lorsque le président Ronald Reagan a opposé son veto à un projet de loi de financement, qui a duré quelques jours. Depuis, au moins dix autres incidents ont entraîné des interruptions de service, d’une durée allant d’une demi-journée à plus d’un mois. La période la plus récente, du 21 décembre 2018 au 25 janvier 2019, a été la plus longue jamais enregistrée.

Même si certains services essentiels, comme la sécurité sociale et l’armée, ont continué à fonctionner, des centaines de milliers de travailleurs fédéraux n’ont pas été payés. À l’époque, la Maison Blanche estimait que la fermeture réduisait la croissance du PIB de 0,1 point de pourcentage pour chaque semaine pendant laquelle la masse salariale continuait d’être freinée.

Ailleurs dans le monde, de telles coupures d’Internet sont pratiquement impossibles. Le système parlementaire utilisé par la plupart des démocraties européennes garantit que les pouvoirs exécutif et législatif sont contrôlés par le même parti ou coalition. Il est concevable que le Parlement refuse d’approuver le budget proposé par le Premier ministre, mais une telle action déclencherait probablement de nouvelles élections et ne mettrait pas fin à des services tels que les parcs nationaux, les remboursements d’impôts et les programmes d’aide alimentaire.

C’est exactement ce qui s’est produit au Canada en 2011, lorsque les partis d’opposition ont rejeté le budget proposé par le Parti conservateur du premier ministre Stephen Harper, alors minoritaire au Parlement. La Chambre des communes a ensuite adopté une motion de censure, déclenchant des élections. Dans le même temps, les services gouvernementaux déclinaient.

Même en Belgique, qui n’a pas eu de gouvernement élu pendant 589 jours entre 2010 et 2011, les trains ont continué à circuler.

Plus récemment, l’Irlande a réussi à tout conserver tel qu’il était de 2016 à 2020 sous un gouvernement minoritaire qui s’appuyait sur un système de confiance et d’approvisionnement, lorsque les partis qui ne sont pas au pouvoir acceptent de soutenir des projets de loi de dépenses et des votes de confiance.

Mais ce type de coopération devient de plus en plus rare aux États-Unis, où les partis politiques en guerre semblent tout à fait disposés à utiliser la performance quotidienne du gouvernement comme monnaie d’échange pour obtenir des revendications de l’autre camp. Par exemple, la récente fermeture est le résultat d’une minorité de membres républicains conservateurs et radicaux du Congrès exigeant de fortes réductions des dépenses, que les centristes et les démocrates de leur parti ne soutiendraient pas.

Un accord a finalement été trouvé samedi, mais avec une grande réserve : il n’y a pas de financement supplémentaire pour la guerre en Ukraine.

Avec le temps écoulé sur le financement intérimaire de 45 jours, il reste à voir quel type de nouvel accord sera conclu – si un accord peut être trouvé.