Les procureurs du district du Michigan peuvent interdire l’avortement en vertu d’une nouvelle décision de justice

L’avortement pourrait devenir illégal dans certaines parties du Michigan après que la Cour d’appel de l’État a déclaré lundi dans une décision que l’injonction d’un juge bloquant la mise en œuvre de l’interdiction pré-Roe v. Wade ne s’applique pas aux procureurs généraux du comté.

L’interdiction de l’avortement de la femme de 91 ans, qui a été interdite en mai d’effet immédiat, fait de la pratique des avortements un crime pour les médecins à moins que la vie de la mère ne soit en danger.

La nouvelle décision aura le plus grand impact sur les 13 procureurs généraux des États qui ont des cliniques d’avortement dans leur comté. Sept de ces plaignants – tous démocrates – avaient précédemment déclaré qu’ils n’appliqueraient pas la loi de 1931.

Cependant, les procureurs républicains des comtés de Kent et de Jackson prévoient d’appliquer l’interdiction de l’avortement de 1931, ce qui signifie que les fournisseurs d’avortement pourraient être accusés d’un crime.

« Si un rapport est soumis à ce bureau, nous l’examinerons comme nous le ferions pour tout autre rapport d’éventuelle conduite criminelle », a déclaré lundi le procureur du comté de Kent, Christopher Baker, dans un communiqué. « Nous prendrons la décision d’inculper, ou de ne pas inculper, sur la base des faits contenus dans le rapport et de la loi applicable du Michigan. »

Baker, qui avait précédemment déclaré en juin qu’il ignorerait l’injonction et appliquerait la loi de 1931, a déclaré qu’aucun rapport n’avait été soumis à son bureau à ce moment. Le comté de Kent comprend Grand Rapids, la deuxième plus grande ville de l’État.

Le procureur général du comté de Jackson, Gerard Garzinka, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

La décision de lundi du panel de trois juges est intervenue après que Baker, Garzinka et plusieurs groupes anti-avortement ont demandé à la Cour d’appel d’annuler une injonction d’un tribunal inférieur sur l’interdiction de 1931. La décision du tribunal de lundi a déclaré que Baker et Garzinka n’avaient pas qualité pour agir parce que l’ordonnance  » ne s’applique pas. » aux procureurs de district.

Des interdictions totales ou quasi totales de l’avortement sont déjà en vigueur dans les États voisins de l’Indiana, de l’Ohio et du Wisconsin, avec des interdictions attendues dans près de la moitié des États.

Michigan AG dit: le jugement n’est pas le «dernier mot»

La procureure générale démocrate du Michigan, Dana Nessel, qui avait précédemment déclaré qu’elle ne défendrait pas la loi de 1931, a déclaré lundi dans un communiqué que « la bataille juridique se poursuit sur plusieurs fronts » et que la décision n’est pas « le dernier mot dans cette affaire du Michigan ».

Plus tôt ce mois-ci, des militants du droit à l’avortement ont soumis des signatures pour présenter un amendement constitutionnel devant les électeurs du Michigan en novembre qui affirmerait le droit de prendre des décisions liées à la grossesse sans interférence, y compris l’avortement et les services de reproduction tels que le contrôle des naissances. Si l’amendement est adopté, il remplacera la loi de 1931.

Dans sa décision, le juge Stephen Borrillo a déclaré que le tribunal avait conclu « que sur la base des faits devant ce tribunal, les demandeurs Garzinka et Becker ne sont pas et ne peuvent pas être liés par le tribunal des réclamations le 17 mai 2022, l’injonction préliminaire parce que l’injonction préliminaire ne s’applique pas aux procureurs en boycott ».

Décrit par David A. Kallman, le conseiller juridique en chef du Great Lakes Justice Center, a décrété lundi une « défaite victorieuse », car bien que le tribunal ait rejeté l’affaire, sa décision a montré que l’injonction ne s’applique pas aux procureurs de comté.

« Donc, ils ne sont pas simplement liés par cela maintenant, ils ne peuvent pas être liés par cela », a-t-il déclaré. « Ils n’y ont jamais été obligés. C’était notre attitude dès le premier jour.

« Il y avait beaucoup d’autres avocats, et l’ACLU [American Civil Liberties Union]le gouverneur et le procureur général prétendent tous le contraire, que nos clients sont interdits et liés par cette ordonnance.

« Ce n’est tout simplement pas vrai, et la Cour d’appel a confirmé notre position aujourd’hui. Nous en sommes donc très satisfaits. »

Seul un fournisseur d’avortement peut faire face à des accusations

Cependant, a déclaré Kalman, une femme enceinte ne peut pas être inculpée si elle fait une fausse couche dans le Michigan.

« Ce n’est qu’un médecin ou un fournisseur d’avortement », a-t-il déclaré. « Donc si j’étais un médecin ou un hôpital offrant des services d’avortement, si j’étais eux, je n’aurais pas d’avortement aujourd’hui à moins que ce ne soit pour sauver la vie de la mère, sinon ils seraient passibles d’un criminel potentiel, ce qui est un crime .

« Ils doivent décider de prendre un risque ou non. »

Kalman a déclaré que toute personne reconnue coupable en vertu de la loi pourrait être emprisonnée, condamnée à une amende ou perdre sa licence médicale.

Kalman a également noté que bien que l’injonction précédente soit toujours en vigueur, elle ne s’applique qu’au procureur général du Michigan, Dana Nessel.

« Dana Nessel a déclaré publiquement à de nombreuses reprises qu’elle n’appliquerait pas la loi sur l’avortement », a déclaré Kalman. « Il s’agit donc d’une ordonnance du tribunal sans signification.

« Techniquement, l’injonction est toujours en place, et elle empêche toujours le procureur général d’intenter une action en justice, mais il ne le fera pas de toute façon. »

Dans la décision, Borillo a écrit que la loi du Michigan ne donne pas au procureur général un « contrôle » sur les procureurs généraux des comtés, qui ont toujours un pouvoir discrétionnaire dans l’exercice de leurs fonctions légales.

Kalman a déclaré que Garzenka et Becker, qui étaient représentés par le centre, étaient « extrêmement satisfaits » de la décision de lundi.

Dans une déclaration à CBC News lundi, Planned Parenthood of Michigan (PPMI) a déclaré qu’il continuerait à fournir des services d’avortement conformément à la loi.

« Planned Parenthood Michigan continuera d’évaluer nos options juridiques et restera déterminé à protéger l’accès à l’avortement dans le Michigan », indique le communiqué. « Les patients du PPMI peuvent respecter leurs rendez-vous et nos portes restent ouvertes. »

Réaction canadienne à la règle du Michigan

Il est trop tôt pour savoir quel impact la décision aura à Windsor, en Ontario, de l’autre côté de la frontière à Detroit.

Mais Joyce Arthur, directrice exécutive de la Coalition pour le droit à l’avortement du Canada, a déclaré lundi qu’il pourrait être difficile pour des endroits au Canada, comme Windsor, d’offrir un accès à l’avortement aux personnes venant des États-Unis.

« L’accès peut être bon dans certaines grandes villes comme Toronto, Montréal et Vancouver, mais ce n’est vraiment pas bon du tout dans les régions les plus éloignées et rurales du Nord », a déclaré Arthur. « Windsor est peut-être un exemple typique de ville de taille moyenne où il n’y a qu’un ou deux fournisseurs. »

« Je pense que l’une des cliniques a déjà dit qu’elle n’aiderait pas les Américains, ce qui signifie peut-être juste l’hôpital », a-t-elle déclaré. « Je pense que le consensus est que si les Américains devaient venir au Canada pour se faire avorter, ils devraient se rendre dans les grandes villes comme Toronto ou Vancouver essentiellement s’ils vivaient sur la côte ouest. »

Arthur a déclaré qu’il y avait également d’autres défis, notamment le coût du voyage au Canada et la nécessité d’un passeport.

« J’ai seulement entendu parler… d’avoir eu une poignée d’avortements [in Canada] En ce qui concerne les Américains jusqu’à présent depuis la décision Roe v. Wade », a-t-elle déclaré,« Dans l’ensemble, nous ne nous attendons pas à ce qu’un grand nombre d’Américains viennent ici. « 

« Cela pourrait changer, » dit Arthur, « nous devrons voir comment ça se passe. » « On parlait aussi, par exemple, de peut-être quelques médecins entreprenants [opening] Des cliniques frontalières, par exemple, à Windsor ou à d’autres points près de la frontière au Canada pour répondre spécifiquement aux besoins des Américains.

Mais Arthur a déclaré que l’inquiétude concernant la façon dont accepter plus d’Américains affecterait l’accès à l’avortement pour les Canadiens demeurait.

« Je ne veux pas voir les médecins et les fournisseurs d’avortement graviter du système public vers le privé, ce qui pourrait affecter notre accès ici pour les Canadiens », a-t-elle déclaré. « Cela peut augmenter les temps d’attente. Les gens peuvent commencer à passer entre les mailles du filet, en particulier les populations les plus marginalisées. »

Je pense qu’il faudra de nombreuses années avant que tout cela ne se règle tout seul.– Joyce Arthur, Coalition pour le droit à l’avortement du Canada

Arthur a déclaré que davantage de financement, qui permettrait aux cliniques canadiennes d’augmenter leur capacité, aiderait, ainsi que de réduire la stigmatisation entourant l’avortement.

« Si les gens ne veulent pas en parler à travers une culture de la honte ou du silence sur l’avortement, cela affecte également l’accès », a-t-elle déclaré. Cela rend même les provinces, par exemple, réticentes à y faire face, surtout les provinces conservatrices.

« Nous devons donc gérer cela, et c’est une sorte de chose à long terme », a déclaré Arthur. «Et j’espère que nous pourrons prendre des mesures à court terme pour nous assurer que nous pouvons améliorer notre accès à la maison et aider également les Américains.

« Mais je pense que ce sera un long processus avant que tout cela ne soit réglé par lui-même. »