Les parents évolutifs des humains se sont massacrés il y a 1,45 million d’années

Des chercheurs du Musée national d’histoire naturelle de la Smithsonian Institution ont identifié la plus ancienne preuve concluante de cette Proches parents évolutifs des humains Abattage et manger très probablement.

Dans une nouvelle étude publiée le 26 juin dans le Rapports scientifiquesLa paléoanthropologue du Musée national d’histoire naturelle Briana Pobiner et ses collègues décrivent neuf marques de coupure sur un tibia gauche vieux de 1,45 million d’années d’un parent d’Homo sapiens trouvé dans le nord du Kenya. L’analyse des modèles 3D de la surface du fossile a révélé que les marques de coupe étaient un anneau mort des dommages qu’elles ont causés Outils de pierre. C’est le plus ancien exemple connu de ce comportement avec un degré élevé de confiance et d’intimité.

« Les informations dont nous disposons nous disent que les hominines mangeaient probablement d’autres hominines il y a au moins 1,45 million d’années », a déclaré Buebner. « Il existe de nombreux autres exemples d’espèces de l’arbre de l’évolution humaine qui se consomment pour se nourrir, mais ce fossile indique que des parents de notre espèce se sont mangés pour survivre plus loin que nous ne le savions. »

Bubiner a rencontré pour la première fois le tibia fossilisé, ou tibia, dans les collections du musée national du Musée national de Nairobi au Kenya, alors qu’il cherchait des indices sur des prédateurs préhistoriques qui auraient pu chasser et manger d’anciens parents humains. À l’aide d’une loupe à main, Buebner a creusé dans son tibia des marques de morsure des bêtes éteintes quand, à la place, elle a remarqué ce qui lui a immédiatement semblé être une preuve de carnage.

Pour savoir si ce qu’elle voyait à la surface de ce fossile était bien des marques de coupe, Buebner a envoyé des moulages des coupes – fabriqués à partir des mêmes matériaux que les dentistes utilisent pour faire des empreintes de dents – au co-auteur Michael Banty de l’Université d’État du Colorado. Elle n’a fourni à Bunty aucun détail sur ce qui était envoyé et lui a simplement demandé d’analyser les marques sur les moules et de lui dire ce qui les avait fabriqués. Pante a généré des scans 3D des moulages et a comparé la forme des marques à une base de données de 898 marques individuelles de dentistes, de boucherie et de piétinement générées par des expériences contrôlées.

L’analyse a identifié positivement neuf des onze signes comme correspondant clairement au type de dommage causé par les outils en pierre. Les deux autres marques sont probablement des morsures d’un gros chat, le lion étant le plus proche. Selon Buebner, les marques de morsure pourraient provenir de l’une des trois espèces différentes de chats à dents de sabre qui parcouraient le paysage à l’époque où le propriétaire du tibia était vivant.

En elles-mêmes, les marques de coupure ne prouvent pas que le parent humain qui l’a frappé a également fait un repas avec sa jambe, mais Bubener a déclaré que c’était le scénario le plus probable. Elle a expliqué que les marques de coupe sont situées là où le muscle du mollet s’attacherait à l’os, un bon endroit pour couper si le but est de retirer un morceau de viande. Toutes les marques de coupe sont également orientées de la même manière, de sorte qu’une main brandissant un outil en pierre peut toutes les faire successivement sans changer de prise ou ajuster l’angle d’attaque.

« Ces marques de coupe ressemblent beaucoup à ce que j’ai vu dans des fossiles d’animaux qui ont été transformés pour la consommation », a déclaré Buebner. « Il semble probable que la chair de cette jambe ait été consommée pour se nourrir plutôt que comme une ingestion rituelle. »

Bien que ce cas puisse ressembler à du cannibalisme pour un observateur occasionnel, Bubener a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour prendre cette décision car le cannibalisme exige que le cannibale et le mangeur soient de la même espèce.

Le tibia fossile a été initialement identifié comme Australopithèque boisé Puis en 1990 comme homme en érectionAujourd’hui, cependant, les experts s’accordent à dire qu’il n’y a pas suffisamment d’informations pour attribuer l’échantillon à un type spécifique d’hominidés. L’utilisation d’outils en pierre ne réduit pas non plus les espèces qui auraient pu faire la coupe. Des recherches récentes de Rick Potts, chef du Peter Buck Museum of Human Origins au National Museum of Natural History, remettent en question l’hypothèse populaire selon laquelle une seule espèce, refuserOutils en pierre fabriqués et utilisés.

Ainsi, ce fossile pourrait être une trace de cannibalisme préhistorique, mais il pourrait également s’agir d’une espèce traquant son cousin évolutif.

Aucune des marques de coupe d’outils en pierre ne chevauche les deux marques de morsure, ce qui rend difficile de déduire quoi que ce soit sur l’ordre des événements qui se sont produits. Par exemple, un gros chat peut avoir rongé les restes après que les hominidés aient retiré la majeure partie de la chair du tibia. Il est également possible qu’un hominin malchanceux ait été tué par un gros chat, puis chassé ou chassé avant que des hominidés opportunistes ne prennent le relais.

Un autre fossile – un crâne découvert pour la première fois en Afrique du Sud en 1976 – a déclenché un débat antérieur sur le premier cas connu de parents humains se massacrant les uns les autres. Les estimations de l’âge de ce crâne varient de 1,5 à 2,6 millions d’années.

Outre son âge incertain, deux études qui ont examiné le fossile ( d’abord Publié en 2000 et dernier en 2018) ils sont en désaccord sur l’origine des marques sous la pommette droite du crâne. L’un prétend que les marques ont été causées par des outils en pierre utilisés par nos parents hominidés, tandis que l’autre affirme qu’elles ont été formées par contact avec des blocs de pierre aux arêtes vives trouvés sur le crâne. De plus, même si les anciens hominidés ont produit les marques, il n’est pas clair s’ils se sont massacrés pour se nourrir, étant donné l’absence de grands groupes musculaires dans le crâne.

Pour résoudre la question de savoir si le fossile de tibia qu’elle et ses collègues ont étudié est en effet le plus ancien fossile d’hominidé qui a été coupé, Bubener a déclaré qu’elle aimerait réexaminer le crâne d’Afrique du Sud, qui prétendait avoir des marques de coupe en utilisant le même techniques observées dans la présente étude.

Elle a également déclaré que cette nouvelle découverte choquante est la preuve de la valeur des collections du musée.

« Vous pouvez faire des découvertes étonnantes en retournant dans les collections des musées et en jetant un second regard sur les fossiles », a déclaré Buebner. « Tout le monde ne voit pas tout du premier coup. Il faut une communauté de scientifiques proposant différentes questions et techniques pour continuer à élargir notre connaissance du monde. »