Le télescope spatial James Webb montre que le Big Bang n’a pas eu lieu ? Attendez…

physique Eric J Lerner arriver au point:

Pour tous ceux qui le voient, les nouvelles images de l’univers du télescope spatial James Webb (JWST) sont magnifiquement époustouflantes. Mais pour la plupart des astronomes et cosmologistes professionnels, ils sont aussi assez surprenants – pas du tout ce que la théorie prédisait. Dans le déluge d’articles de recherche astronomique technique publiés en ligne depuis le 12 juillet, les auteurs déclarent à plusieurs reprises que les images montrent un nombre étonnamment élevé de galaxies, des galaxies étonnamment lisses, étonnamment petites et étonnamment anciennes. Beaucoup de surprises, pas forcément agréables. Un titre de journal commence par l’exclamation : « Panique ! »

Pourquoi les images du JWST sèment-elles la panique chez les cosmologistes ? Quelles sont les prédictions de la théorie qui la contredisent ? Les journaux ne le disent pas vraiment. Le fait que ces articles ne mentionnent pas est que l’hypothèse selon laquelle les images du JWST contrastent fortement et à plusieurs reprises est l’hypothèse du Big Bang selon laquelle l’univers a commencé il y a 14 milliards d’années dans un état extrêmement chaud, dense et en expansion depuis lors. Cette hypothèse étant défendue depuis des décennies comme un fait indiscutable par la grande majorité des théoriciens cosmologiques, les nouvelles données font paniquer ces théoriciens. « Je me retrouve maintenant allongée éveillée à 3 heures du matin à me demander si tout ce que j’ai fait était mal », déclare Alison Kirkpatrick, astronome à l’Université du Kansas à Lawrence.

Eric J Lerner« Le Big Bang n’a pas eu lieu » dans IAI.TV (11 août 2022)

Bien que nous n’en entendions généralement pas parler, il y avait du ressentiment de la part forme standard, qui commence par le Big Bang, Comme il a été suggéré pour la première fois avant Georges Lemaître Il y a presque un siècle. Mais personne ne s’attend Télescope spatial James Webb pour contribuer au débat.

Maintenant, Lerner est l’auteur d’un livre intitulé Le Big Bang n’a pas eu lieu (1992) Mais – même si cela fait de lui une partie intéressée – cela ne lui donne pas tort. parlera dans CommentLaLumièreEntre Festival à Londres (17-18 septembre 2022) parrainé par l’Institute of Arts and Ideas (IAI), en tant que participant à « La cosmologie et la grande statue » discussion.

Le prochain débat auquel participe le philosophe des sciences Björn Ekberg L’astrophysicien de Yale Priyamvada Natarajan, Avec Lerner, comme suit :

La théorie du Big Bang est basée principalement sur l’hypothèse de « l’inflation » selon laquelle initialement l’univers s’est étendu de plusieurs ordres de grandeur plus rapidement que la vitesse de la lumière. Mais les expériences n’ont pas réussi à prouver l’existence d’une inflation cosmique et, dès le début de la théorie, elle a été exposée à de profonds mystères. Aujourd’hui l’un de ses fondateurs, Paul Steinhardt a dénoncé la théorie comme étant fausse et « scientifiquement dénuée de sens ».

Faut-il abandonner l’inflation cosmique et chercher une alternative radicale ? Des théories alternatives telles que le grand rebond ou l’abandon de la vitesse de la lumière peuvent-elles offrir une solution ? Ou est-ce que de telles alternatives sont simplement en train d’être posées pour éviter la conclusion plus radicale qu’il est temps d’abandonner complètement le Big Bang ?

Voici une discussion sur ce sujet général du festival de l’année dernière (mais sans les données JWST). Il se caractérise par un physicien théoricien Sabine Huseinfelder, auteur perdu en maths : Comment la beauté égare la physique, Avec Ekeberg et un physicien des particules Sam Henri.

Alors oui, c’est un sujet de discussion sérieux depuis un moment. Maintenant, que penser de l’approche d’Eric Lerner ? physicien expérimental Rob Sheldon le progrès L’esprit compte Quelques idées et solutions possibles :

La pensée actuelle est que l’ère de la nucléosynthèse du Big Bang a produit 75 % d’hydrogène, 25 % d’hélium (en poids) et un peu plus de lithium, mais pas plus. Puis, après 300 000 ans, l’univers s’est suffisamment refroidi pour produire des atomes, l’attraction gravitationnelle est lente et les étoiles se forment lentement. Les premières vagues étaient suffisamment grandes pour exploser, et les ondes de choc envoyées à travers l’hydrogène gazeux ont provoqué des poches qui ont commencé à former des étoiles pour de bon. Mais il faut encore 500 millions d’années pour obtenir suffisamment d’étoiles pour une galaxie. Or, plus une galaxie s’est formée tôt, plus elle s’éloigne dans le temps et l’éloigne des astronomes d’aujourd’hui, et plus elle s’en éloigne, plus vite elle s’éloignera de nous. Ce mouvement fait passer la lumière au rouge. Cette relation est si forte que les astronomes remplacent le « temps » par le « décalage vers le rouge ». Mais le télescope spatial Hubble ne pouvait voir que la lumière visible, et ces premières galaxies étaient tellement décalées vers le rouge qu’elles n’étaient « visibles » que dans l’infrarouge, lorsque le télescope James Webb s’allume. Ainsi, l’un des objectifs du télescope James Webb était de voir les premières galaxies, et en fait, ils en voient beaucoup.

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour le modèle standard ?

Les théoriciens ont une réponse. Trop de matière noire s’agglutinant pour que l’hydrogène gazeux s’agglutine tôt. Ce qui nous amène à la question : « Pourquoi la matière noire ne s’agglomère-t-elle pas maintenant ? »

Je n’ai pas l’endurance nécessaire pour courir tous les sentiers de lapin suggérés par les cosmologistes. Au lieu de cela, je suggère que les premières étoiles n’étaient pas faites d’hydrogène, mais plutôt de glace. Le Big Bang a synthétisé de grandes quantités de C et O qui ont été combinés avec H pour former H20, CO2, CH4, etc. Ces gaz gèlent relativement tôt dans le cadre temporel de l’univers, de sorte que l’agglomération n’était pas gravitationnelle mais physico-chimique, de la même manière que les flocons de neige se forment. Nous n’avons donc pas eu à attendre 500 millions d’années pour que les flocons de neige s’agglutinent, cela se produit très rapidement une fois que l’univers se refroidit en dessous de zéro. Par conséquent, James Webb voit beaucoup de galaxies décalées vers le rouge de l’univers primitif.

L’article à ce sujet (et peut-être une prédiction de ce que James Webb trouvera ?) est dans mon Open Access papier dans Communications de l’Institut Blyth en 2021.

C’est une solution possible. Nous savons qu’il sait quand il pose toujours des défis.

Cela apparaît parfois : l’univers a-t-il toujours existé ? Le problème est que si l’univers existe depuis une infinité de temps, alors tout ce qui pourrait arriver doit déjà s’être produit un nombre infini de fois – y compris que nous n’existons pas et que nous ne nous sommes jamais levés. Mais nous savons que nous existons. En tant que tel Robert J Marks Avoir pointé, jouer avec l’infini vite Il en résulte une bêtise. Pour faire de la science, il faut accepter que certains événements sont réels et non contradictoires. Nous pouvons donc supposer que l’univers a commencé, mais nous sommes maintenant moins certains de la façon dont cela s’est produit.

Vous aimerez aussi lire : Les physiciens ont-ils ouvert une passerelle vers après prolongation, Comme revendiqué? C’est ainsi que l’histoire est lue chez Scientific American. Mais le physicien expérimental Rob Sheldon dit que ce n’est pas si rapide… Les physiciens, qui ont construit des « cristaux de temps », sont tombés sur la technologie de correction d’erreur des ordinateurs quantiques. Le reste est l’histoire dans laquelle nous aimerions tous être.