La Cour suprême des États-Unis examinera la contestation de l’interdiction par le Texas de la plupart des avortements, mais la loi est toujours en vigueur

La réponse à cette question aidera à déterminer si la loi doit être bloquée pendant que les contestations judiciaires se poursuivent. Le tribunal avance à un rythme inhabituellement rapide, ce qui suggère qu’il envisage de prendre une décision rapide. Les arguments sont fixés le 1er novembre.

L’action en justice laisse en place pour le moment une loi qui, selon les cliniques, a entraîné une baisse de 80% des avortements dans le deuxième plus grand État du pays.

Dans leur ordonnance, les juges ont déclaré qu’ils différaient l’action à la demande du ministère de la Justice de suspendre la loi. Sotomayor a écrit qu’elle aurait déjà interdit la loi.

« La promesse d’une séparation à l’avenir apporte un soulagement cool, cependant, pour les femmes du Texas qui demandent des soins d’avortement, et qui ont droit à un soulagement maintenant. »

Le tribunal manque de voix pour bloquer la loi

Sotomayor était la seule justice à avoir clairement exprimé son point de vue, mais il ne semblait pas y avoir cinq voix dans le tribunal de neuf membres pour bloquer immédiatement la loi vendredi. Il suffit de quatre juges pour décider d’entendre une affaire.

Le tribunal a d’abord rejeté le blocage de la loi en septembre, en réponse à une demande d’urgence des prestataires d’avortement. Le vote était de 5-4, avec trois personnes nommées par l’ancien président Donald Trump rejoignant deux autres conservateurs dans la majorité.

Le juge en chef John Roberts s’est joint à Sotomayor et à d’autres juges libéraux pour voter pour maintenir la loi en suspens pendant que les combats juridiques se poursuivent devant les tribunaux inférieurs.

Maintenant, cependant, les juges ont décidé, dans un geste rare, de réfléchir avant que les tribunaux inférieurs ne tranchent définitivement les affaires.

Kimberlyn Schwartz, porte-parole de Texas Right to Life, a déclaré qu’elle était heureuse que la loi soit toujours en vigueur.

« C’est un grand développement pour le mouvement Pro-Life parce que la loi continuera à sauver environ 100 enfants par jour, et parce que les juges débattront réellement de la validité de ces poursuites », a-t-elle déclaré dans un communiqué.

Amy Hagstrom-Miller, directrice générale de Whole Women’s Health, a déclaré que l’ordonnance de vendredi signifie que les patients continueront de se voir refuser des soins dans ses quatre cliniques du Texas, en plus des centaines qui ont déjà été refusées.

Les prestataires affirment que la capacité de près de deux douzaines de cliniques de l’État à rester ouvertes est menacée tant que la loi reste en vigueur, bien que Hagstrom-Miller ait déclaré qu’elle n’était au courant d’aucune fermeture imminente.

Mais elle a déclaré que les cliniques essayaient de « se serrer les coudes et d’obtenir des ressources » pour garder les portes ouvertes. En 2013, une autre loi restrictive anti-avortement au Texas a fermé la moitié des plus de 40 cliniques de l’État. Finalement, la Cour suprême a annulé cette loi en 2016, mais certaines cliniques n’ont jamais ouvert leurs portes.

« Ce n’est qu’une question de temps si cette loi continue d’être appliquée », a déclaré Hagstrom-Miller. « Cela fermera des cliniques et détruira davantage le tissu de soins nécessaires pour soigner les gens à travers l’État. »

La loi du Texas est en vigueur depuis septembre

La loi est en vigueur depuis septembre, à l’exception d’une pause de 48 heures ordonnée par le tribunal de district, interdisant les avortements une fois que l’activité cardiaque est détectée, généralement environ six semaines et avant même que certaines femmes sachent qu’elles sont enceintes.

C’est bien avant que les principales décisions de la Cour suprême en matière d’avortement n’autorisent les États à interdire l’avortement, bien que la cour ait accepté d’entendre un appel du Mississippi lui demandant d’annuler ces décisions, dans Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey.

Mais la loi du Texas a été rédigée pour éviter un examen précoce par un tribunal fédéral en mettant son application entre les mains de citoyens privés plutôt que de représentants de l’État.

La Cour suprême a déclaré dans son ordonnance sommaire que les arguments de la Cour suprême ne seraient pas axés sur l’interdiction de l’avortement, mais sur la question de savoir si le ministère de la Justice et les prestataires de services pouvaient déposer une plainte et obtenir une ordonnance du tribunal bloquant efficacement l’application de la loi.

Si la loi reste en vigueur, « aucune décision de ce tribunal ne sera à l’abri. Les États n’ont pas besoin de se conformer ni même de contester des précédents avec lesquels ils ne sont pas d’accord. Ils peuvent simplement interdire l’exercice de tout droit qu’ils ne refusent pas », L’administration Biden a écrit dans un mémoire déposé plus tôt dans la journée.

Autres interdictions d’avortement

L’État a interdit un autre avortement avant que le fœtus ne puisse survivre en dehors de l’utérus, environ 24 semaines, en raison de conflits avec les précédents de la Cour suprême.

« Le Texas ne devrait pas obtenir un résultat différent simplement en associant sa loi inconstitutionnelle à un plan d’application sans précédent conçu pour échapper aux mécanismes traditionnels de contrôle judiciaire », a écrit l’administration.

La veille, l’État avait exhorté le tribunal à laisser la loi en place, affirmant que le gouvernement fédéral n’avait pas le pouvoir d’intenter une action en justice pour contester l’interdiction du Texas.

Le ministère de la Justice a poursuivi la loi après que la Cour suprême a rejeté les efforts précédents des prestataires d’avortement pour suspendre temporairement la procédure.

Début octobre, le juge de district américain Robert Pittman a statué sur l’administration, suspendant la loi et autorisant la reprise des avortements.

Deux jours plus tard, un panel de trois juges de la cinquième cour d’appel des États-Unis a remis la loi en vigueur.

Le tribunal entend déjà des arguments le 1er décembre dans l’affaire du Mississippi dans laquelle cet État demande au tribunal d’annuler les décisions de Roe et Casey.