décembre 4, 2021

BreaGeek News

Obtenez toutes les dernières nouvelles et rapports sur la FRANCE ici. Manchettes, politique et culture françaises sur une chaîne d'information

Submarine n’était pas responsable du naufrage d’un remorqueur français en 2004, résultats d’une enquête britannique | Cornouailles

Un juge britannique a statué qu’un sous-marin n’était pas responsable du naufrage d’un bateau de pêche qui a coulé au large des côtes de Cornouailles il y a près de 18 ans avec la perte de cinq personnes.

Le juge Nigel Ligley Cucci, qui a supervisé le procès de la tragédie, a statué que le remorqueur français Buchald Briech avait coulé alors que ses engins de pêche s’étaient coincés dans la mer.

Des proches d’hommes perdus dans une tragédie A longtemps cru Le bateau a coulé après que le sous-marin se soit coincé dans son équipement de pêche, et ils ont vu le procès à Londres comme leur dernière chance d’obtenir ce qu’ils pensaient être vrai.

Au cours du procès à la Cour royale de justice, de hauts commandants de sous-marins britanniques A témoigné A cette époque, il y avait trois sous-marins amis en mer dans la région, rassemblés pour un exercice militaire. Cependant, lorsque le bateau de pêche a coulé, ils ont dit qu’il se trouvait à environ 11 milles marins du sous-marin néerlandais voisin Dolfijn – Bugaled Breizh.

Ils ont déclaré que le quatrième sous-marin, le HMS Turbulent, que des proches soupçonnent d’avoir été impliqué, était ancré à Plymouth ce jour-là, et ils ont assuré au tribunal qu’il n’y avait aucun partenaire non ami dans la région.

Lickley a déclaré que la raison du naufrage faisait l’objet de « débats et de spéculations ». Il a suggéré qu’il a été déclenché Vue du sous-marin Au cours de l’opération de sauvetage, cependant, il a été confirmé que c’était Dolfijn, qui avait aidé à rechercher des survivants après le naufrage.

READ  Voyager en France pendant le Covit-19 : ce qu'il faut savoir avant de partir

Le juge a déclaré qu’il était convaincu que la Royal Navy avait dit la vérité ce jour-là sur la position des sous-marins alliés et a qualifié les témoignages des commandants de « crédibles ». « Non. [of the allied submarines] Au moment de sa noyade, ils se trouvaient près de Bouquet Breeze, à plusieurs kilomètres de là », a-t-il déclaré.

Le juge a ajouté qu’il croyait à la décision des responsables de la Marine selon laquelle il n’y avait pas de sous-marins non amis dans la région. Le juge a déclaré que Turbulent était sur le quai à l’époque « sans aucun doute ».

Lickley a déclaré que si un sous-marin s’était coincé dans un bateau de pêche, cela aurait causé plus de dommages à l’équipement. Il a également statué que la « géométrie » de la façon dont l’engin a été découvert était « irrégulière » pour avoir été tiré par un sous-marin. « Les preuves ne soutiennent pas l’implication des sous-marins », a-t-il déclaré.

Le juge a déclaré qu’il croyait que le naufrage du 15 janvier 2004 était un accident de pêche. Il a conclu que les engins de pêche du bateau étaient enfouis sous la mer, alors le navire a sauté dedans, a pris l’eau et a coulé en quelques minutes.

Cinq Français sont décédés : Yves Marie Gloaguen, 45 ans, Pascal Lucien Le Floch, 49 ans, Patrick Gloaguen, 35 ans, Georges Lemetayer, 60 ans, et Eric Guillamet, 42 ans. Car les deux premiers ont été embarqués par les sauveteurs. Cornouailles, A fait l’objet d’une enquête au Royaume-Uni. Il a été retardé jusqu’à ce que les autorités françaises mènent une enquête.

Dans son jugement de 114 pages, Lickley a déclaré que les détails des conditions « sévères et exigeantes » dans lesquelles travaillaient les pêcheurs ont été révélés au cours du procès. Il a dit qu’il n’avait aucune idée que le bateau était dangereux ou sans permis et qu’il avait le droit de pêcher là où il a coulé. L’équipage est expérimenté et talentueux, a-t-il déclaré.

READ  Le président algérien exige "le plein respect" de la France

Malgré les décisions du juge, des extraits ont été capturés par des théoriciens du complot qui pensaient qu’il y avait eu une dissimulation. Lors de son résumé vendredi, le juge a rappelé que c’était la première fois qu’un canot de sauvetage expérimenté, le barreur, avait vu un sous-marin en mission de sauvetage. Coxswain a décrit les sous-marins comme « secrets ».

Lickley a également cité des preuves selon lesquelles un officier de marine à bord d’un hélicoptère de sauvetage aurait dit aux membres d’équipage de ne pas mentionner avoir vu le sous-marin.