février 3, 2023

BreaGeek News

Obtenez toutes les dernières nouvelles et rapports sur la FRANCE ici. Manchettes, politique et culture françaises sur une chaîne d'information

Les tests des chercheurs sur une version de laboratoire du virus Covid justifient un examen minutieux

sUne recherche en ligne à l’Université de Boston, qui impliquait de tester une version de laboratoire du virus SARS-CoV-2, a fait la une des journaux en affirmant que les scientifiques impliqués avaient déclenché un nouvel agent pathogène.

Il n’y a aucune preuve que le travail, qui a été effectué conformément aux précautions de biosécurité de niveau 3 aux Laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes de l’Université de Boston, a été effectué de manière incorrecte ou dangereuse. En fait, il a été approuvé par le Boston Internal Biosafety Review Committee et la Boston Public Health Commission, a annoncé l’université lundi soir.

Mais il est devenu clair que l’équipe de recherche n’a pas expliqué le travail avec l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui était l’un des bailleurs de fonds du projet. L’agence a indiqué qu’elle cherchera des réponses sur les raisons pour lesquelles elle a appris l’existence de l’entreprise par le biais de reportages dans les médias.

Les publicités

Emily Erbilding, directrice de la Division de la microbiologie et des maladies infectieuses à l’Institut national des animaux et des végétariens, a déclaré que les demandes de subvention initiales de l’équipe de l’Université de Boston ne précisaient pas que les scientifiques souhaitaient effectuer ce travail délicat. Le groupe n’a pas non plus indiqué qu’il menait des essais qui pourraient impliquer de stimuler un agent pathogène potentiel épidémique dans ses rapports d’étape au NIAID.

« Je pense que nous aurons des conversations dans les prochains jours », a déclaré Erbilding à STAT dans une interview.

Les publicités

Lorsqu’on lui a demandé si l’équipe de recherche avait informé le NIAID de son intention de faire ce travail, Erbilding a répondu: « Nous aurions aimé qu’ils le fassent, oui. »

La recherche a été publiée en ligne sous Prépresse, ce qui signifie qu’il n’a pas encore été évalué par des pairs. L’auteur principal est Mohsen Saeed, des laboratoires de l’Université nationale de Boston pour les maladies infectieuses émergentes. STAT a contacté Saeed lundi mais n’avait pas reçu de réponse au moment de la publication de cet article.

Dans des commentaires par e-mail, l’université a ensuite contesté les affirmations de certains médias selon lesquelles le travail avait provoqué un virus plus grave.

L’e-mail, de Rachel Laballe-Cavallario, vice-présidente associée des relations publiques et des médias sociaux, a déclaré que le travail n’était pas, prétendument, un gain pour la recherche de carrière, un terme faisant référence à la manipulation d’agents pathogènes pour les rendre plus dangereux. « En fait, cette recherche est l’œuvre du virus [replication] Moins risqué », indique le courriel, ajoutant que d’autres groupes de recherche ont fait un travail similaire.

READ  Une avalanche en Autriche laisse deux personnes portées disparues, moins que prévu alors que les efforts de recherche se poursuivent

Dans l’article, Saeed et ses collègues rendent compte de leurs recherches qui impliquaient la création d’un virus hybride ou chimérique – dans lequel la protéine épineuse de la version Omicron du SRAS-2 a été fusionnée dans un virus de la souche Wuhan, la version originale qui a émergé de Chine en 2020. Les virus Omicron sont apparus pour la première fois fin 2021 et se sont depuis divisés en plusieurs sous-variables différentes.

L’objectif de la recherche était de déterminer si des mutations dans la protéine de pointe d’Omicron étaient responsables de la capacité accrue de cette variante à échapper à l’immunité contre le SRAS-2 construite par l’homme, et si les changements entraînaient un taux inférieur de gravité d’Omicron.

Le test a en fait montré, cependant, que le virus chimérique était plus mortel chez un type de souris de laboratoire qu’Omicron lui-même, tuant 80% des souris infectées. Fait important, la souche originale de Wuhan a tué 100 % des souris testées.

La conclusion de l’étude est que les mutations de la protéine de pointe de la variante Omicron sont responsables de la capacité de la souche à échapper à l’immunité que les gens ont accumulée par la vaccination, l’infection ou les deux, mais ne sont pas responsables de la diminution apparente de la gravité de Virus Omicron.

« Conformément aux études publiées par d’autres, ce travail montre que ce n’est pas la protéine de pointe qui entraîne la pathogenèse de l’omicron, mais plutôt d’autres protéines virales. L’identification de ces protéines conduira à de meilleures stratégies de diagnostic et de gestion des maladies », a déclaré Saeed dans un commentaire. distribué par l’université.

La recherche susceptible de rendre les agents pathogènes plus dangereux est un sujet brûlant depuis des années. Il y a environ une décennie, un débat de haut niveau sur la question de savoir s’il était sûr de publier des études controversées sur le dangereux virus de la grippe aviaire, H5N1, a conduit à une réécriture des règles concernant ce type de travail. Une autre critique pour Politique Actuellement en cours de mise en œuvre, sous la direction du Conseil consultatif scientifique national sur la biosécurité.

READ  Trudeau dit qu'il n'est pas convaincu que la Russie s'en tiendra à l'accord d'exportation de céréales de l'Ukraine

La controverse entourant la recherche d’agents pathogènes potentiels pandémiques a gagné du terrain depuis le début de la pandémie de Covid-19, qui, selon certains scientifiques et d’autres, pourrait être le résultat accidentel ou délibéré de la recherche sur les coronavirus de chauve-souris à l’Institut de virologie de Wuhan en Chine. La ville où l’épidémie aurait commencé. (là Beaucoup de preuves Cela indique que le virus se propage à partir d’un marché humide de la ville, et non à partir d’un laboratoire de Wuhan. Mais prouver que quelque chose ne s’est pas produit trois ans après qu’il s’est produit est un défi qui peut être impossible à relever.)

En vertu de la politique du NIAID, les propositions de mener des recherches financées par le gouvernement fédéral susceptibles de produire des pathogènes dits améliorés pour un potentiel pandémique doivent être renvoyées à un comité qui évaluerait les risques et les avantages du travail. La politique est connue sous le nom de P3CO Framework.

Erbilding a déclaré que le NIAID aurait probablement convoqué un tel comité dans ce cas, s’il avait su que l’équipe de Said prévoyait de développer un virus chimère.

«Ce que nous voulions faire, c’était parler exactement de ce qu’ils voulaient faire à l’avance, et si cela correspondait à ce que le cadre P3CO identifie comme un agent pathogène potentiel d’une pandémie potentielle, ePPP, nous aurions pu soumettre un dossier pour examen par mis en place par le HHS, le Bureau du secrétaire adjoint pour la préparation et la réponse. C’est ce que le cadre établit et c’est ce que nous allions faire.

READ  La réaction du monde à la victoire de Lula aux élections présidentielles brésiliennes | Nouvelles sur les élections

Cependant, Erbilding a noté qu’une partie de la couverture médiatique de l’étude surestimait les risques que le travail pourrait poser. « Le taux de meurtres est de 80% », a-t-elle dit, « ce titre ne raconte pas toute l’histoire. » « Parce que Wuhan » – la souche originale – « a tué toutes les souris ».

Le taux de mortalité observé chez cette souche de souris lorsqu’elles ont été infectées par ces virus soulève des questions sur la façon dont elles modélisent ce qui se passe lorsque des personnes sont infectées par le SRAS-2. La souche Wuhan a tué moins de 1% des personnes infectées.

La virologue Angela Rasmussen, qui n’a pas participé à la recherche, a exprimé sa sympathie aux scientifiques de l’Université de Boston, affirmant qu’il existe une ambiguïté dans les règles telles qu’elles sont actuellement rédigées.

« Parce qu’une grande partie de la définition de l’ePPP concerne une » attente raisonnable « de résultats chez l’homme (et les modèles animaux ne sont pas toujours de bonnes approches pour cela), il est très difficile pour les chercheurs de dire » Oh oui, c’est un ePPP  »  » Rasmussen a écrit, en réponse aux questions de STAT. .

« J’ai contacté en personne pour obtenir des éclaircissements du NIAID en cas de doute, mais il n’est souvent pas clair quand des conseils supplémentaires sont justifiés. Parce que ce n’est pas très transparent, il est difficile de regarder d’autres décisions prises par l’Institut national pour Santé et sécurité au travail par exemple. »

« J’en ai tellement marre que les gens suggèrent que les virologues et les NIAID sont imprudents ou ne se soucient pas de la biosécurité », a déclaré Rasmussen, un expert en coronavirus de l’organisation des vaccins et des maladies infectieuses de l’Université de la Saskatchewan. « Le problème n’est pas. Le problème est que les directives et les attentes ne sont pas claires pour de nombreux essais et que le processus n’est pas transparent. »

– Cet article a été mis à jour pour inclure les commentaires de l’Université de Boston et du premier auteur de l’article.

Obtenez votre dose quotidienne de santé et de médecine tous les jours de la semaine avec notre newsletter STAT GRATUITE. Inscrivez-vous ici.