Les républicains de la Chambre et le bureau du procureur du district de Manhattan parviennent à un accord sur l’enquête de Trump

Les républicains de la Chambre et le bureau du procureur général de Manhattan sont parvenus à un accord vendredi pour mettre fin à un différend juridique concernant l’enquête d’un comité judiciaire de la Chambre sur l’acte d’accusation historique de l’ancien président américain Donald Trump.

En vertu de l’accord, les membres du comité pourront interroger sous serment l’ancien procureur général Mark Pomerantz le mois prochain à Washington, afin de résoudre un procès contre le procureur général Alvin Bragg. Il a cherché à empêcher Pomerantz de témoigner.

Parmi les concessions du comité, Pomerantis sera accompagné d’un avocat du bureau de Prague, ce qui n’est normalement pas autorisé dans les dépositions au Congrès.

Le bureau de Bragg et le comité judiciaire sont parvenus à un accord après que la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a émis jeudi un sursis à exécution qui a temporairement interrompu l’exécution d’une assignation à comparaître appelant Pomerantis à témoigner.

Une cour d’appel devait entendre les plaidoiries dans le différend mardi.

Le bureau de Bragg a déclaré que l’accord, qui retarde le témoignage de Pomerantis jusqu’au 12 mai, préserve les « privilèges et intérêts » du procureur dans le procès en cours de Trump.

« Notre succès dans l’obtention de l’assignation a empêché un dépôt immédiat et nous a donné le temps de nous coordonner avec le Comité judiciaire de la Chambre sur un accord qui protège les privilèges et les intérêts du procureur général », a déclaré le bureau de Prague dans un communiqué.

« Nous sommes satisfaits de cette décision, qui garantit que tout contre-interrogatoire de notre ancien employé sera mené en présence de notre avocat général dans un délai raisonnable et convenu. Nous sommes heureux que la décision du deuxième circuit nous ait donné le possibilité de résoudre avec succès ce différend.

Bragg a fait appel auprès du 2e circuit après qu’un juge d’un tribunal inférieur a statué mercredi qu’il n’y avait aucune base légale pour bloquer l’assignation à comparaître du comité judiciaire et que la déposition de Pomerant devait se dérouler comme prévu.

En vertu de l’accord, Bragg a retiré son appel.

« Le témoignage de M. Pomerantz se poursuivra le 12 mai et nous attendons avec impatience sa comparution », a déclaré Russell Day, porte-parole du président du comité, le représentant Jim Jordan, R-Ohio, dans un communiqué.

Pomerantz a déjà supervisé une enquête de Trump de plusieurs années, mais a quitté le poste après s’être heurté à Bragg sur la direction de l’affaire. Il a récemment écrit un livre sur son travail de poursuite de Trump et a discuté de l’enquête dans des interviews 60 minutes et autres offres.

« Campagne d’intimidation et d’attaque »

Bragg, un démocrate, a poursuivi la Jordanie et le comité judiciaire la semaine dernière pour bloquer l’assignation. Son avocat, Theodore Boutros, a fait valoir que la poursuite du témoignage de Pomerant faisait partie d’une « campagne transparente pour intimider et attaquer » Prague et que le Congrès « envahissait un pays » pour enquêter sur le procureur de district alors qu’il n’avait pas le pouvoir de le faire.

L’intérêt des républicains de la Chambre pour Bragg, a déclaré Boutros, revient à ce que le Congrès « ait sauté au DAP et ses tentatives de procès sont en cours ».

Trump a été inculpé le mois dernier de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux liés à des paiements silencieux effectués pendant la campagne électorale de 2016 pour enterrer les allégations de relations sexuelles extraconjugales. Il a nié tout acte répréhensible et a plaidé non coupable.

Le Comité judiciaire a commencé à examiner l’enquête de Prague sur l’ancien président dans les semaines qui ont précédé son inculpation. Jordan a envoyé des lettres demandant des entretiens avec Bragg et des documents avant que Pomerantis ne soit rappelé. La juge de district américaine Mary Kay Viskocil, une personne nommée par Trump, a déclaré mercredi dans sa décision qu’elle s’occuperait de toute bataille juridique qui pourrait découler de nouvelles citations à comparaître dans l’enquête du comité à Prague.

Lors de cette audience, l’avocat du comité, Matthew Perry, a déclaré que le Congrès avait des raisons législatives légitimes de vouloir interroger Pomerants et d’examiner le procès de Trump à Prague, notant l’utilisation par le bureau de 5 000 dollars de fonds fédéraux pour payer les enquêtes impliquant Trump.

Perry a déclaré que le Congrès envisageait également une législation, introduite par les républicains à la suite de l’inculpation de Trump, pour modifier la manière dont les affaires pénales contre d’anciens présidents se déroulent. Un projet de loi interdit aux procureurs d’utiliser des fonds fédéraux pour enquêter sur les présidents, et un autre projet de loi exige que toute affaire pénale impliquant un ancien président soit résolue devant un tribunal fédéral plutôt qu’au niveau de l’État.

regarder | Que pensent les électeurs de Trump de l’acte d’accusation :

Ils ont voté pour Trump. Que pensent-ils d’être accusés ?

Deux des fervents partisans de l’ancien président américain Donald Trump affirment que son acte d’accusation en 34 chefs d’accusation est une chasse aux sorcières politique qui ne nuira pas à ses chances dans une autre course présidentielle – et pourrait même l’aider.

Les républicains de la Chambre veulent protéger la souveraineté et l’indépendance de la présidence, a déclaré Perry, envisageant un scénario dans lequel le commandant en chef se sent obligé de prendre certaines décisions pour éviter que des procureurs locaux dans des juridictions politiquement défavorables ne les accusent de crimes après leur départ. bureau.

Pour ces raisons, a déclaré Perry, le Congrès est à l’abri de toute ingérence judiciaire, citant la clause de discours et de débat de la Constitution américaine.

Perry a déclaré que Pomerantz pourrait refuser de répondre à certaines questions, invoquant le privilège légal et les obligations morales, et Jordan jugera ces affirmations au cas par cas, mais il ne devrait pas être dispensé d’assister. Si Jordan annule la décision de Pomerant et refuse toujours de répondre, a déclaré Perry, il pourrait faire face à un renvoi criminel au ministère de la Justice pour outrage au Congrès, mais cela ne se produirait pas immédiatement.