Le vrai problème avec l’éthique SCOTUS maintenant.

Les juges de la Cour suprême ? Ils sont comme vous et moi.

C’est à peu près la défense publique totale v Un rapport révolutionnaire du New York Times qui est sorti samedi. L’histoire a fait l’effet d’une bombe : en 2014, le juge Samuel Alito aurait dit aux donateurs d’une organisation de lobbying à motivation religieuse auprès de la Cour suprême qu’il serait l’auteur de l’avis en Burwell c. hall d’entréeet que les objecteurs religieux seraient du côté gagnant de l’affaire. Cette révélation ne peut être comparée qu’à une autre fuite – la fuite du projet complet de Dobbs L’avis est en mai, mais il est passé par les médias et le monde juridique avec beaucoup moins de fanfare. Qui n’aime pas un bon dîner et quelques conversations torrides ? Les détracteurs de la Cour, une fois de plus, ont reçu l’ordre de se battre.

Comme l’ont décrit Jodi Kantor et Joe Baker, alors croisé anti-avortement et croisé, le révérend Rob Schenck était au courant du résultat d’une affaire de 2014 contestant le mandat de contraception de la loi sur les soins abordables des semaines avant son annonce. Que Schenck ait entendu cela des Wright, les riches bienfaiteurs de l’Ohio qui ont dîné avec les Alitos au début de juin de cette année-là, comme il le prétend, ou simplement de quelqu’un d’autre, le fait est qu’il existe de nombreux rapports contemporains de Kantor et Becker pour montrer que Schenck savait ce qui se passerait et agirait en conséquence.

Schenck est certainement un lanceur d’alerte peu fiable, s’appuyant notamment sur ses activités passées. Dans la mesure où la question ici est présentée comme la fuite d’Alito, il faut garder à l’esprit que la fuite est en fait l’aspect le moins problématique des relations incontestées entre les juges en exercice de la Cour suprême et les riches donateurs qui paient pour y accéder, ce que l’histoire raconte aussi en détail. en fonction des moments Il note que les Wright ont affirmé qu’ils se sont impliqués dans l’organisation de Schenck, Faith and Action, « pour avoir une influence significative sur les attitudes et les actions de ceux qui sont en mesure de façonner et d’interpréter nos lois », ont-ils écrit dans le bulletin de 2001. . Il est indéniable qu’entre 2000 et 2018, lorsqu’il a quitté Foi et Action, Schenck a collecté plus de 30 millions de dollars.

Il est également indiscutable qu’Alito et sa femme, Martha Ann, dînaient en juin avec de riches bienfaiteurs qui avaient un intérêt direct dans le résultat. hall de passe-temps. Alito, dans sa déclaration de cette semaine devant le tribunal, reconnaît ce fait. Il est indiscutable qu’un riche donateur, Gayle Wright, a appelé Schenk immédiatement après le dîner avec un e-mail disant :  » Rob, si vous voulez des nouvelles intéressantes, s’il vous plaît appelez. Pas d’e-mails.  » (Après que le Times ait vu cet e-mail, j’ai demandé à Wright quelles autres nouvelles « intéressantes » non imprimables étaient. Elle lui disait qu’elle s’était remise d’une maladie d’estomac. Schenck avait écrit des écrits parmi d’autres riches admirateurs de la liberté religieuse pour faire don de grosses sommes d’argent à la Supreme Court Historical Society afin qu’ils puissent avoir l’accès aux juges, et bien que certains juges aient rejeté ces efforts, les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Antonin Scalia ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, ces trois juges ont récompensé les donateurs avec un accès et des sièges très recherchés dans les plaidoiries dans l’affaire de la liberté religieuse. de l’année.

Gayle Wright a écrit à Schenck avant les disputes dans The hall d’entrée L’affaire est à portée de main. « Fabuleux! »

Wright a expliqué que Scalia lui donnait, à elle et à son mari (maintenant décédé), des sièges pour des disputes « tout le temps » parce que « Nino et mon mari étaient de très bons amis ». Dans sa déclaration au New York Times niant un comportement inapproprié, Alito a insisté sur le fait que lui et sa femme partageaient une « relation purement sociale et occasionnelle » avec les Wright.

Les relations occasionnelles et sociales que les Wright ont développées comprenaient, entre autres: la chasse avec Scalia; socialiser avec Alitos, Scalias et Thomases; et héberger les Alitos dans leur maison de vacances près de Jackson Hole, Wyoming. comme on le fait. Gail Wright a été très occupée par toutes ces amitiés occasionnelles et mondaines. Un e-mail de 2016 indiquait que son emploi du temps comprenait : « Déjeuner avec CT le lundi, Sam le mercredi, dîner à la cour le lundi, dîner avec Maureen [Scalia’s wife] Mercredi. »

Il est également incontestable que les dons à la Supreme Court Historical Society ont acheté l’accès aux juges. En fait, il est incontestable qu’il a permis aux donateurs intéressés d’accéder aux événements de la Cour suprême, c’est ainsi que le directeur exécutif de l’association, David T. Pride, est venu amener le PDG de Hobby Lobby, David Green, à une fête de Noël en novembre 2011 organisée par le juge en chef. .. lui-même. Par la suite, Schenk a décrit les parents de Green comme des donateurs majeurs potentiels pour la communauté : « La famille vaut environ 3 milliards de dollars. » Et peu de temps après, Green a rejoint le conseil d’administration avec un défi à ce qui allait devenir la loi sur les soins abordables hall d’entrée Procès.

Il est également indiscutable qu’Alito en savait suffisamment sur les opinions religieuses sociales et informelles de Wright (elle s’intéressait, a-t-elle expliqué, à « toutes les questions liées aux questions bibliques ») pour lui suggérer d’assister à une conférence judiciaire de Kelly Shackelford, présidente du First Liberty Institute, qui s’occupe également des litiges relatifs à la liberté religieuse devant la Cour suprême. Les rapports précédents sur la foi et le travail dans politique Et le Pierre roulante. Les rapports incluent des allégations de prière avec les juges dans les chambres et de financement de dîners coûteux avec Thomas, Alito, Scalia et leurs épouses. Cependant, les divulgations financières des juges incluent rarement des repas coûteux et une « hospitalité personnelle ».

La déclaration d’Alito au New York Times semblait se concentrer davantage sur l’affirmation que les Wright (qui ne sont liés par aucune règle d’éthique ou de divulgation) n’avaient rien fait de mal : « Je n’ai jamais observé aucun effort de la part des Wright pour obtenir des informations classifiées ou d’influencer tout ce que je fais. » que ce soit à titre officiel ou privé, et je m’opposerais avec véhémence s’ils le faisaient. » Premièrement, la question de savoir si les Wright ont agi de manière inappropriée en recevant des informations classifiées est beaucoup moins inquiétante que de savoir si lui – un juge de la Cour suprême – a agi de manière inappropriée en révélant les informations d’une manière ou d’une autre. Mais même dans ce cas, que pensons-nous du fait que de riches fanatiques religieux ont payé pour prier et se mêler aux juges de la Cour suprême et recevoir des faveurs personnelles inestimables ? Les fanatiques religieux sont libres de faire toutes ces choses. Le vrai problème est que les juges ont permis, encouragé et récompensé que cela se produise, et ils prétendent maintenant que le véritable abus ici contrôle leur vie sociale informelle. Comme Rolling Stone Rapporté ce printemps, Faith and Work, qui prétend avoir prié régulièrement avec certains des juges pendant de nombreuses années, a également donné des mémoires d’amicus devant la Cour.

En d’autres termes, la fuite est en fait la moins possible, en partie parce que personne ne croit réellement que le tribunal a l’intention de surveiller ou même d’enquêter sur les auteurs de fuites. L’article du New York Times sur le réseau d’influence massive est une véritable parodie, sans même mentionner la fuite, et le fait que les riches donateurs n’ont pas obtenu de faveurs spéciales parce que les juges étaient déjà dans le réservoir à cause de leur idéologie religieuse. pour améliorer cette odeur.

C’est le nœud du problème. Le fait que certains juges pensent que les relations « informelles » et « sociales » avec les lobbyistes, les militants et les parties intéressées qui ont des affaires devant la Cour sont appropriées et acceptables est le problème, car cela signifie qu’on ne peut pas leur faire confiance pour éviter de tels contacts. Le problème est que les mêmes juges qui continuent de blâmer leurs collègues, la presse et le public américain pour leur baisse de confiance dans l’institution ne semblent pas comprendre les types de comportement qui leur semblent inappropriés parce qu’ils En fait Nous sommes Inapproprié. Les juges des tribunaux de la circulation dans les villes avec quatre panneaux d’arrêt savent mieux que de boire, de prendre des vacances et d’être photographiés avec les parties intéressées devant eux, sans parler d’attribuer des sièges de sélection pour les affaires coûteuses. Évidemment, c’est différent quand les parties impliquées sont riches.

Ce que les Wright et d’autres donateurs ont acheté lorsqu’ils ont acheté l’accès aux événements de la Cour suprême et ont profité de cet accès à de somptueuses maisons de vacances et à des dîners n’était pas illégal. mais elle était et est encore au pouvoir des magistrats qui profitèrent de tous ces efforts pour l’éviter. Ils ne l’ont pas fait parce qu’ils pensaient apparemment qu’ils se livraient à des actes d’amitié occasionnels. C’est franchement triste, sur le plan personnel. Mais il vous dit également tout ce que vous devez savoir sur les raisons pour lesquelles ce tribunal continue de brûler sa bougie de légitimité par les deux bouts. Ils ne se rendent même pas compte que c’est un problème. Sucer, serrer et caresser sans entraves et gratifiants – et les récompenses qui en découlent – ont tous été reconfigurés en tant que socialisation inoffensive.

Ce sont les mêmes juges de la Cour suprême qui ne cessent de prétendre qu’ils permettra nous Savoir qui est à blâmer pour le faible nombre d’approbations pourrait bien croire que leur jugement en la matière est impeccable. Leur jugement est très médiocre, a rapporté le New York Times Les rapports révèlent pourquoi on ne peut pas compter sur eux pour résoudre le problème. Je ne peux même pas compter sur une étiquette Il elle.