Le PDG de Rogers, Joe Natale, devait gagner 200 millions de dollars dans son indemnité de départ avant que la famille ne se batte pour le garder.

Rogers Communications Inc Le PDG Joe Natale devait recevoir près de 200 millions de dollars en espèces, en frais de conseil et en capitaux propres dans le cadre d’une indemnité de départ massive avant que le conseil d’administration de la société ne change brusquement de cap et ait du mal à le garder.

Les détails du forfait de sortie de M. Natalie sont inclus dans les documents cités par Edward Rogers, Responsable de la fiducie familiale qui contrôle l’entreprise, déposé mardi devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique.

Rogers et sa famille sont enfermés dans une lutte acharnée et publique pour le contrôle du conglomérat des communications qui a éclaté au milieu de l’acquisition de 26 milliards de dollars de Shaw Communications Inc. La compétition. Le fils de feu le patriarche Ted Rogers Il demande au tribunal de sanctionner sa décision de remplacer cinq membres indépendants du conseil d’administration de la société par sa propre liste sans convoquer une assemblée des actionnaires.

Loretta Rogers dit que son fils l’a induite en erreur sur la performance du PDG de Rogers, Joe Natale

Questions et réponses avec Loretta Rogers de Rogers Communications

M. Natalie a accepté de quitter l’entreprise à la fin septembre, après avoir découvert un complot interne pour l’évincer dirigé par M. Rogers, mais dans une tournure soudaine des événements, le conseil d’administration et d’autres membres de la famille Rogers ont demandé à rester.

Les documents montrent que la fin de service de base de M. Natalie pour sa retraite négociée était de 13,7 millions de dollars, un montant qu’il aurait reçu dans des circonstances normales, composé de deux années de salaire, d’avantages sociaux et de pensions. De plus, la société a accepté de lui offrir une somme forfaitaire de 10 millions de dollars pour conclure l’affaire Shaw, plus une avance anticipée sur les unités d’actions privilégiées de 4,1 millions de dollars et une prime de performance de 1,3 million de dollars pour l’intégralité. à partir de 2021.

À son départ, M. Natalie s’est également vu offrir un contrat de conseil distinct de deux ans avec Rogers, en vertu duquel il parrainerait la fusion Rogers et Shaw si l’accord était conclu après l’approbation réglementaire. Ce contrat aurait payé 20 millions de dollars (10 millions de dollars par an), plus des « frais de réussite » de 4 millions de dollars après la conclusion de l’accord avec Shaw.

Selon les termes du plan de sortie, M. Natalie sera également autorisé à détenir ses unités d’actions restreintes non acquises pendant 10 ans, jusqu’en 2031, ce que la société a estimé pourrait valoir 142 millions de dollars d’ici là sur la base d’une participation interne cible de 125 $ dans cinq ans. Selon les termes de l’accord, la valeur de ses unités d’actions non acquises augmentera de 21,9 millions de dollars pour chaque gain de 10 $ dans le cours des actions de Rogers jusqu’en 2031.

M. Rogers a déclaré dans un affidavit que M. Natalie était « ravi » de l’indemnité de licenciement et a commencé à informer la première équipe de direction de son départ au cours de la fin de semaine du 25 septembre.

Paul Gregliewitz, associé principal chez Global Governance Advisors, basé à Toronto, a déclaré que le programme de licenciement complet de M. Natalie semble conçu pour éviter les litiges employeur-employé. « La façon dont je le vois … ils motivent M. Natalie à ne pas intenter de poursuite en disant qu’il a été indûment indemnisé après que l’accord Shaw a été mis sur la table. »

La déclaration de procuration 2020 de la société détaillant la rémunération des dirigeants indique que si un poste de direction est résilié sans motif, il devra renoncer aux actions non acquises restantes, ce qui signifie que l’employé ne pourra pas bénéficier des futures augmentations du cours des actions.

Dans le cas de l’accord de sortie de M. Natalie, Rogers aurait permis aux actions non acquises de M. Natalie de continuer à être acquises dans le cours normal, de sorte qu’il bénéficierait de toute augmentation future du cours des actions.

« Ils améliorent la transaction pour lui en appliquant le traitement de retraite à ces actions », a déclaré M. Gryglewicz. « Mon sentiment. Parce que dans ce cas, il pourrait faire un argument juridique solide en disant qu’il a radicalement changé l’entreprise pour le mieux en organisant l’accord avec Shaw, et il ne pourrait pas en récolter les fruits. »

Ryan Rich, associé principal du cabinet de conseil en rémunération basé à Toronto Southlea Group, a déclaré que l’indemnité de départ semblait « assez cohérent » avec ce qu’il avait vu dans des négociations similaires où le PDG n’avait pas l’intention de partir. « La seule particularité de cette position est l’accord Shaw. Ils accordent un traitement préférentiel à l’équité en la traitant comme s’il s’agissait d’une retraite plutôt que d’un licenciement sans motif », a déclaré M. Rich au Globe.

Les documents montrent que M. Natalie est lié par une clause de non-concurrence, ce qui signifie qu’il ne pourra pas rejoindre une entreprise concurrente après son départ. M. Gryglewicz a déclaré que l’accord de conseil de 20 millions de dollars visait en fait à le maintenir attaché à l’entreprise. « De nombreuses entreprises paieront indépendamment d’un cabinet de conseil comme McKinsey, par exemple, pour assurer une intégration réussie après un accord de cette ampleur. »

Votre temps est précieux. Recevez facilement notre newsletter des gros titres d’affaires dans votre boîte de réception le matin ou le soir. Inscrivez-vous aujourd’hui.