Le mammouth laineux est de retour. Doit-on les manger ?

uneEt quelle bête poilue, dont l’heure vient enfin, se relâche vers un laboratoire en train de naître ?

Il y a environ 3900 ans, sur le continent sibérien, le dernier mammouth laineux connu soufflait. Depuis, les humains ne connaissent les mammouths qu’à travers leurs restes : des ossements épars et quelques cadavres congelés, avec les restes épars de la fourrure hirsute d’un jour. Ces vestiges ont, pendant des siècles, attisé notre curiosité – une curiosité qui pourrait un jour être assouvie. Colossal Biosciences, une startup basée au Texas, utilise le génie génétique dans sa quête pour redonner vie aux espèces.

« Le mammouth laineux était le gardien d’une planète plus saine », explique la société. À l’aide d’ADN de mammouth récupéré, Colossal modifiera génétiquement les éléphants d’Asie, les parents les plus proches de l’espèce. Si ses plans réussissent, elle produira un géant mystique – ou une réplique aussi proche que possible – dans six ans. Cette année, la société a levé 75 millions de dollars auprès d’investisseurs.

Ainsi, quelque 3 906 ans après avoir cru nous voir de dos, le mammouth laineux pourrait renouer avec les humains, une espèce qui n’a jamais vu un grand mammifère qui n’aime pas l’idée de manger. Leur extinction n’était pas seulement de notre responsabilité – la fin de la période glaciaire a considérablement réduit la taille de leur habitat potentiel – mais, comme le soutiennent certains paléontologues, le préhistoricisme est jonché de corps de mégafaune que nous avons mangés jusqu’à l’extinction. Paresseux géants, tatous géants, loups géants… qui servait planète Terre À cette époque, il devait rester sur ses orteils.

Compte tenu des avancées évidentes dans la récréation des mammouths, nous pouvons également répondre à la question évidente : Doit-on les manger ? Colossal n’a pas mentionné cette possibilité, se concentrant plutôt sur les avantages écologiques de la restauration des mammouths : la démarche lourde de l’animal épaissit le pergélisol, ou la couche de sol, de gravier et de sable gelés en permanence sous la surface de la terre, ce qui l’empêche de dégeler et de libérer des gaz à effet de serre. « Si l’écosystème de la steppe mammouth peut être relancé, cela pourrait aider à inverser le réchauffement rapide du climat et, plus urgemment, protéger le pergélisol arctique – l’un des plus grands gisements de carbone au monde », a déclaré la société.

Cependant, on se demande si les gens seront enclins à goûter la nourriture, tout comme leurs ancêtres l’ont fait. Nous devrons décider à un moment donné si nous aussi, nous voulons manger des mammouths laineux – et en fait quelles autres espèces nous choisissons de ressusciter. Vous les mangez ?

Elle y serait préparée, dit Holly Whitelaw, directrice de l’alimentation et de l’agriculture renouvelables. « Je mangerais tout ce qui est nourri de manière holistique », déclare Whitelaw. Elle dit que les animaux itinérants ont un sol en bonne santé; Ils distribuent des graines et des microbes en errant. Plus le sol arctique est sain, plus il abrite de prairies et plus il y a de carbone dans l’atmosphère. « C’est comme ramener les loups », dit Whitelaw. « Vous obtenez à nouveau ce niveau complet de système qui fonctionne mieux. »

Victoria Heridge, paléontologue au Muséum d’histoire naturelle et spécialiste des mammouths laineux, a appelé à la prudence. Le Dr Heridge a déclaré que lors de la mise en œuvre de ce type de projet environnemental télégraphe« Vous faites une expérience de bio-ingénierie, si votre objectif est que [met], entraînera des changements à l’échelle mondiale. La question devient : Qui manipule le système climatique de la planète ? « 

Parler à indépendantLe Dr Heridge a exprimé des inquiétudes supplémentaires quant à l’origine de ces mammouths. « J’ai un problème avec tout ce qui concerne les mères porteuses », dit-elle. Vous transporterez des amalgames de mammouth génétiquement modifiés à l’intérieur des éléphants d’Asie, les exposant à des douleurs importantes et à des risques médicaux.

Ce sont des objections au projet lui-même, pas l’idée de manger de la viande de mammouth à sa fin. Le Dr Heridge considère ce scénario peu probable, mais propose un scénario hypothétique dans lequel vous envisageriez de manger de la viande de mammouth. Avance rapide de 100 ans. Imaginez que la Sibérie n’est pas un marais, il y a un endroit où les éléphants laineux peuvent se promener, ne pataugez pas dans un marais plein de moustiques. Supposons qu’ils réussissent à élever 20 000 éléphants laineux à ce stade. Ils errent dans Banff, causant Des ravages, pour garder ces habitants, ils devaient faire un lynchage annuel. Est-ce que je refuserais ? Non. Mais il y a beaucoup de mises en garde. »

Les mammouths élevés au pâturage ont un bon rapport entre les acides gras oméga: 3 et oméga: 6, dit Whitelaw, ce qui en fait un bon choix alimentaire. Dans cet esprit, il est facile d’imaginer que les passionnés de paléo répondent à la demande des consommateurs. Cependant, le Dr Heridge est à nouveau sceptique. « L’idée que vous puissiez revenir à ce régime à l’ancienne est vraiment problématique », dit-elle. « Il y a une idée naïve qu’il y a un Eden perdu. Notre vision de celui-ci n’est basée que sur des vœux pieux et des stéréotypes. »

Il y a d’autres façons d’aborder cette question. Des penseurs comme Brian Tomasek, auteur du blog Articles sur la réduction de la souffranceil soutient que si vous allez manger des animaux, « il est généralement préférable de manger des animaux plus gros afin d’obtenir plus de viande dans une vie horrible et une mort atroce. Par exemple, une vache bovine produit plus de 100 fois plus de viande par animal que un poulet, donc passer de manger tout le poulet à tout le boeuf réduira le nombre d’animaux de ferme tués de plus de 99 pour cent.

En ce qui concerne la consommation de mammouths laineux, Tomasek déclare : « Les mammouths laineux pèsent environ 10 fois plus qu’une vache, donc manger des mammouths au lieu de jeunes animaux réduira encore plus la mortalité animale. »

Nous devrions également penser à la façon dont le mammouth est mort. « Que la mort par la chasse soit meilleure ou pire que la mort naturelle dans la nature dépend du temps qu’il faudra au mammouth pour mourir après avoir été abattu et de la douleur de la blessure par balle jusqu’à la mort », explique Tomasek. Il dit que les cerfs sauvages peuvent mettre 30 à 60 minutes à mourir après avoir reçu une balle dans les poumons ou le cœur. Leur cerveau est une très petite cible, bien que cela puisse être différent pour un mammouth.

Il y a ici de nombreuses considérations concurrentes. Bien que le rajeunissement des prairies arctiques puisse être bénéfique pour le climat, il peut également entraîner un plus grand nombre d’animaux sauvages. Tomasek voit cela comme une mauvaise nouvelle. « Presque tous les animaux terrestres sont des invertébrés ou de petits vertébrés qui produisent un grand nombre de descendants, dont la plupart meurent douloureusement peu de temps après la naissance. »

Une forte opposition à l’idée vient d’Elisa Allen, vice-présidente des programmes de PETA. يجادل ألين بأنه يجب علينا التركيز على حماية الأنواع الموجودة ، التي تختفي موائلها بسرعة ، بدلاً من إحياء الأنواع التي فقدت موائلها بالفعل: الأعضاء الآخرين فيه عندما لا نضطر إلى ذلك « . يقول ألين إن « مستقبل صناعة اللحوم يكمن في اللحوم المصنوعة في المختبر أو المطبوعة trois dimension ».

Gacy Reis-Anthes, cofondatrice du Sentience Institute, estime que l’application de cette technologie aux mammouths laineux est éthiquement la meilleure pour leur chasse. « L’un des défis les plus urgents auxquels l’humanité est confrontée au 21e siècle est de mettre fin à l’industrie contraire à l’éthique et non durable de l’élevage industriel », a-t-il déclaré. « La viande cultivée est l’une des alternatives les plus prometteuses, donc si la viande de mammouth est ce qui enthousiasme les gens, j’en suis ravi. Ce serait très inutile d’élever et d’élever des mammouths vivants alors que nous pouvons cultiver durablement des tissus de viande dans des bioréacteurs. .”

Cela éviterait ce qu’Anthes considère comme une erreur inhérente de tuer, pour notre bonheur, une créature qui peut penser et ressentir. Il aime la technologie, dit-il, mais souligne qu’il est important de « maintenir les limites du respect et de l’intégrité corporelle des êtres vivants. L’une des limites les plus fructueuses a été le droit de ne pas posséder et d’exploiter au profit d’autrui. Cela s’applique aux humains mais le réalise de plus en plus pour les animaux, et est un pilier fondamental dans la gestion responsable des autres créatures.

« Ce serait une grande tragédie si nous devions atteindre notre bras technologique à l’ère glaciaire et faire en sorte que ces individus majestueux de notre temps les utilisent et les exploitent à notre propre avantage. »

Pour nos ancêtres, qui construisaient des bâtiments en os de mammouth, ce n’était pas un problème pour leur moitié. Mais imaginons un plat à base de mammouth issu non pas de la chasse mais d’un bioréacteur. Quel goût aura-t-il ? Whitelaw a une supposition. « Je pense que ce sera un peu comme du porc. Vous devrez le faire cuire longtemps et lentement pour réduire la graisse pour le faire. Ou peut-être pouvez-vous le rendre savoureux et croquant. »

Cependant, prenez soin de cette fourrure.