Le juge Bannon apporte son expérience de cas dans des batailles d’assignations historiques

Les allégations formulées par le ministère de la Justice de Bush devant le tribunal – y compris les arguments oraux présentés par Nichols lui-même, alors le procureur général principal – ont été rejetées par le tribunal de district et le différend a finalement été réglé par l’administration Obama avant qu’une cour d’appel ne puisse l’évaluer pleinement dans Avantages .

Cependant, le cas de Myers a figuré en bonne place dans les batailles à comparaître de l’administration Trump, qui ont préparé le terrain pour les prochaines batailles judiciaires concernant les enquêtes du Congrès sur les émeutes du Capitole.

Les procureurs se débattront avec les questions juridiques uniques dans l’affaire Bannon qui pourraient compliquer la voie du ministère de la Justice pour inculper Bannon. Mais certaines de ces distinctions peuvent permettre à Nichols de prendre plus facilement des décisions contre un allié de Trump, selon les experts juridiques, quelle que soit la sympathie que le juge a encore. Il a des arguments qu’il a avancés il y a plus de dix ans.

« Je pense que s’il y avait un juge qui connaissait bien l’affaire, ce serait le juge Nichols », a déclaré Rick Kaplan, un avocat qui a représenté le comité de la Chambre dans l’affaire Myers. « Un cas comme Myers n’avait pas fait surface depuis de nombreuses années auparavant, alors il ouvrait de nouveaux horizons. »

Une histoire de défense des interprétations agressives du privilège exécutif.

La Chambre des représentants contrôlée par les démocrates a convoqué Myers dans le cadre de son enquête sur le limogeage de plusieurs procureurs généraux américains sous le président George W. Bush. L’affaire était un événement extrêmement rare pour le Congrès qui tentait d’utiliser un litige civil pour forcer le respect d’une assignation à comparaître délivrée par un responsable de l’exécutif.

Myers avait déjà quitté son poste de conseillère à la Maison Blanche au moment de sa citation à comparaître, mais l’administration Bush a fait valoir qu’étant donné que l’enquête concernait son travail en tant que proche conseillère présidentielle, elle était protégée par une immunité absolue qui lui permettait d’éviter de comparaître même en tant que témoignage – arguments que l’administration Trump a repris lorsque la Chambre des représentants a poursuivi l’ancien avocat de la Maison Blanche Don McGahn en 2019 pour avoir refusé de se conformer à une assignation à comparaître du Congrès.

Nichols a présenté les arguments du ministère de la Justice dans l’affaire Myers lorsqu’elle a été entendue par le tribunal de district et devant le Comité d’appel du circuit de la capitale.

«Je pense que nos mémoires indiquent clairement que le besoin d’immunité repose non seulement sur la nécessité de protéger l’intérêt du président en matière de confidentialité, qui peut être protégé au moins à certains égards par le privilège exécutif, mais également sur la capacité de protéger l’indépendance du président et comment l’indépendance du président et la façon dont les intérêts du président sont protégés », a déclaré Nichols lors d’une audience devant un tribunal local en juillet 2008 dans l’affaire « Exercer ses devoirs et obligations constitutionnels ».

Le ministère de la Justice – dans des notes signées par Nichols et d’autres hauts responsables du ministère de la Justice à Bush – a fait valoir non seulement que Myers est constitutionnellement à l’abri de comparaître, mais que la branche judiciaire n’a pas le pouvoir de régler un procès civil intenté par le Congrès. . (Cet argument ne sera pas disponible pour Bannon car il fait face à des poursuites pénales de la part de l’exécutif.)

« Le juge Nichols, à l’époque, a présenté les arguments de l’exécutif, qui étaient très agressifs dans leurs vues sur la capacité [presidential] Emily Berman, professeur à l’Université de Houston Law Center, a déclaré que les conseillers refusaient de transmettre des informations Il était Présentation d’un mémoire d’amicus dans l’affaire Myers au nom de plusieurs organisations d’intérêt public.

« Il sera conscient des problèmes et, espérons-le, au moins, cela lui permettra de juger relativement rapidement sur certaines de ces choses », a déclaré Berman. « Mais je pense qu’il est important qu’il ait l’habitude de défendre des interprétations agressives du privilège de l’exécutif. »

Berman a déclaré que les arguments que Bannon présente maintenant pour ne pas participer à l’enquête actuelle de la Chambre sont plus agressifs que les affirmations du ministère de la Justice formulées dans l’affaire Mers. Il convient de noter que le simple fait qu’un avocat présente certains arguments au nom d’un client – qui, pour Nichols dans le différend Myers, était la branche exécutive du gouvernement américain – ne signifie pas que l’avocat accepte personnellement ces arguments, ou que il les emmènera avec lui à la barre.

Une expérience qui lui sera utile dans ses évaluations

Bannon fait face à des poursuites pénales de la part de l’administration Biden, qui a agi sur un renvoi de la Chambre, tandis que le ministère de la Justice de Bush a refusé de poursuivre Myers, ce qui a incité les législateurs à intenter une action civile contre elle à la place.

Judy Hunt, une ancienne avocate du ministère de la Justice qui a été impliquée dans l’affaire Myers, a déclaré que les problèmes soulevés par l’affaire Myers et l’affaire Bannon ne sont pas les mêmes.

« Mais je pense que le fait que le juge Nichols ait traité ces autres questions lui donne une expérience utile dans ses évaluations, car il comprend déjà beaucoup de choses sur ces questions », a déclaré Hunt.

Dans l’affaire Myers, le ministère de la Justice a fait valoir que le tribunal ne devrait pas s’ingérer dans le litige car l’outrage criminel, ainsi que les outils retenus par les législateurs, tels que les décisions de financement de l’exécutif et les affirmations des candidats, étaient des moyens appropriés pour faire pression sur le respect des assignations à comparaître. Dans ses arguments devant le tribunal de district, Nichols a décrit le point de vue du ministère selon lequel « le Congrès ne peut pas poursuivre le pouvoir exécutif devant un tribunal fédéral pour des informations qu’il avait demandées au pouvoir exécutif pour l’aider dans sa fonction législative ».

Nichols a également souligné une tradition de 200 ans du Congrès et de l’exécutif pour négocier des facilités autour du respect des assignations à comparaître, arguant que l’intervention des tribunaux dans le différend ferait échouer le processus. Les avocats du département d’État dans l’affaire ont souligné comment l’administration Bush a traité certaines demandes d’informations du Congrès avant de parvenir à une impasse sur le témoignage de Myers.

« Je pense que Bannon a rendu plus facile pour le ministère de la Justice – et pour Nichols de se prononcer là-dessus – en quelque sorte complètement non conforme parce que, franchise: un, c’est qualifié. Cela ne s’applique qu’à certaines informations. Et il y a cette tradition dans la négociation,  » Shaab, qui travaillait pour le ministère de la Justice sous l’administration Obama, a déclaré à CNN.

Alors que Myers, comme Bannon, n’était pas un fonctionnaire du gouvernement lorsque le Congrès cherchait son diplôme, l’intérêt des législateurs était pour les événements qui se sont produits alors qu’elle était à la Maison Blanche. Bannon – comme le soulignent maintenant les législateurs – a longtemps été éloigné de la Maison Blanche lorsque les émeutes du Capitole et les événements connexes ont éclaté.

Mais puisqu’il s’agit d’un procès pénal et non d’une affaire civile, le ministère de la Justice devra surmonter des obstacles qui n’existaient pas lorsque la Chambre des représentants cherchait à Myers ordonne le respect d’une assignation à comparaître délivrée par les procureurs généraux des États-Unis.

Une question possible dans le cas de Bannon est le poids qui pourrait être accordé au privilège de confirmation de l’ancien président, puisque Biden a renoncé à un privilège aux fins des demandes de la Chambre de Bannon, tandis que Trump – dans une affaire civile distincte relative aux dossiers présidentiels – prétend que son le privilège de confirmation pourrait l’emporter sur une renonciation.

Pour que Bannon soit reconnu coupable, les procureurs devraient prouver – éventuellement à un jury – que Bannon avait l’intention délibérée de défier une assignation à comparaître du Congrès. Les avocats de Bannon soutiendront probablement qu’il avait des raisons de bonne foi de ne pas comparaître, affirmant qu’il suivait les instructions de l’ancien président et les conseils de son avocat.

« Alors que dans le procès de Myers, ce type d’ambiguïté était acceptable, le tribunal essaie de résoudre les questions de privilège et d’immunité », a déclaré Schaub.. « Ici, s’il y a une ambiguïté dans la loi, elle sera interprétée en faveur de Bannon, car il est un prévenu au pénal. »