novembre 29, 2022

BreaGeek News

Obtenez toutes les dernières nouvelles et rapports sur la FRANCE ici. Manchettes, politique et culture françaises sur une chaîne d'information

L’allégation tombe alors que le procès de destitution de Trump progresse plus rapidement que prévu

Selon le juge présidant l’affaire, Juan Merchan, les plaignants doivent prouver que M. Weisselberg a agi pour des intérêts autres que les siens – et qu’il a cherché à profiter à l’entreprise, qu’il ait réussi ou non. En fonction de la manière dont le juge Merchan explique ce concept au jury et de la minutie avec laquelle les jurés analysent ses instructions, un ou plusieurs d’entre eux peuvent conclure que M. Weisselberg n’a agi qu’en sa faveur, entraînant l’acquittement ou la suspension d’un jury.

Les avocats de la défense ont cherché à affirmer que Mazars USA avait la responsabilité de ne pas alerter l’organisation Trump de l’illégalité du stratagème. Ils semblent croire que certains jurés peuvent être convaincus que l’organisation Trump n’est pas responsable, et que la responsabilité incombe uniquement à M. Weisselberg, M. McConey, l’observateur – qui bénéficie de l’immunité contre les poursuites après avoir témoigné devant le grand jury – et M. Cintreuse.

Lundi, ils ont interrogé M. Bender sur sa relation avec l’organisation Trump, et M. Trump et le personnel, y compris M. Weisselberg et le contrôleur de l’entreprise, M. McConey. M. Bender a témoigné d’une relation relativement étroite avec l’entreprise, qui était de loin son plus gros client, affirmant qu’il avait assisté au mariage de M. Trump et à celui du fils de M. Weisselberg.

Ils étaient suffisamment proches pour que M. Bender soit soulagé de se calmer avec un échange de courriels animé impliquant M. Weisselberg. Il a été déclenché lorsque M. Bender a envoyé un e-mail vide avec pour objet « ALLEN CAUSING ME GRIEF ».

READ  Première lecture : les fermetures d'Omicron au Canada sont parmi les plus dures au monde

Lorsque M. Weisselberg a répondu, disant que ses questions sur les factures de l’entreprise n’étaient « rien de personnel, juste des affaires », M. Bender a répondu en majuscules : « Je sais que ce n’est pas personnel, mais j’aimerais votre meilleur investissement. »

La défense a demandé à M. Bender de témoigner au sujet d’un document qui le montrait en train de calculer deux scénarios différents qui détermineraient combien d’argent M. Weisselberg gagnait et combien d’impôts il payait. L’un a pris en compte une partie du régime où les dirigeants ont déclaré une partie de leur rémunération comme s’ils étaient des entrepreneurs indépendants ; Dans ce scénario, M. Weisselberg a pris plus d’argent et payé moins d’impôts. Le document semble indiquer que M. Bandar était au courant de cette partie du stratagème.

Vendredi, M. Weisselberg a témoigné que M. Bender ne lui avait jamais dit qu’il commettait un crime en produisant ses déclarations de revenus sans annoncer les privilèges dont il bénéficiait. Il a dit que si on lui avait dit que certaines pratiques étaient illégales, il n’y aurait pas participé.