avril 16, 2024

BreaGeek News

Obtenez toutes les dernières nouvelles et rapports sur la FRANCE ici. Manchettes, politique et culture françaises sur une chaîne d'information

La monarchie traditionnelle est morte avec la reine – mais sommes-nous prêts pour une république ?  |  Couronnement du roi Charles

La monarchie traditionnelle est morte avec la reine – mais sommes-nous prêts pour une république ? | Couronnement du roi Charles

Vivons-nous dans une monarchie ? Bien sûr que nous le faisons, disent certains. Regardez l’homme redresser ses épaules alors qu’un énorme bonnet métallique d’or et de bijoux est abaissé sur ses oreilles : il est à nous. Eh bien, pas vraiment, comme disent les autres. Le mot « roi » signifie un homme qui règne seul, et aujourd’hui nos rois et reines sont des honneurs, obéissants à un parlement élu. Mais une troisième voix dit : Non seulement nous vivons dans une monarchie, mais la Grande-Bretagne est un endroit beaucoup plus royal que la plupart des gens ne le pensent.

Le Royaume-Uni est le seul pays restant en Europe dont les institutions sont encore essentiellement monarchiques. Le pouvoir vient du haut vers le bas en Grande-Bretagne, pas du peuple. Un respect ancien et fantomatique règne sur les trésors, les assemblées, les administrations et les cérémonies. Au Moyen Âge, la propriété était souvent « contractuelle » : vous nous protégez, nous vous obéirons et nous nous battrons pour vous. Mais plus tard vint l’ère du « droit divin » des rois : le pouvoir absolu, oint et illimité du roi. En Europe, cela a été renversé par la Révolution française et par le siècle de révolutions et de constitutions qui a suivi. Le droit divin a cédé la place aux idées de «souveraineté populaire» – parfois réelles, parfois factices dictatoriales. Mais l’Angleterre, quand elle a grossi en Grande-Bretagne, l’a raté.

La Glorieuse Révolution de 1688-1996 a pris le pouvoir absolu de la Couronne et l’a transféré au Parlement. Et il y persiste encore, déguisé aujourd’hui en une doctrine absurde de « suprématie parlementaire ». Au cours du dernier demi-siècle, des efforts ont été faits pour réduire cet absolutisme, principalement par le biais de la loi – le contrôle judiciaire, la nouvelle Cour suprême. Mais le châssis semble toujours propriétaire lorsqu’il est cliqué. Prenez les informations officielles, par exemple. Dans la théorie pédante, tout est secret. C’est la propriété exclusive de la Couronne, et le citoyen n’y a tout simplement pas un droit général, bien qu’il puisse désormais utiliser la récente loi sur la liberté d’information pour demander l’accès dans des cas spécifiques. Le ministre peut choisir de partager un document gouvernemental avec lui, mais n’a aucune obligation de le faire. N’importe quel monarque de la vieille école, de Charles Ier à George V, comprendrait parfaitement cela.

READ  Bateau d'immigrants grecs : l'espoir s'estompe à la recherche de survivants

La réticence à déléguer l’autorité « vers le bas » est profondément royale. En l’absence de constitution pour limiter cela, l’autorité centrale gouverne en dernier recours. Comme l’a si bien dit Enoch Powell : « La puissance transmise est la puissance conservée ».

Mme Thatcher a aboli le gouvernement élu de Londres et a encerclé les terres pour fermer les départements universitaires. Rien ne lui est arrivé. Mais dans la plupart des pays modernes, où les droits du gouvernement local et des universités sont inscrits dans la constitution, il aurait été pris comme un ennemi de l’État. Vous ne pouvez pas arrêter nos reines et nos rois. Leurs privilèges les plus importants sont les immunités. Mel Brooks joue Louis XVI Histoire du monde partie 1jouit de l’immunité royale puisqu’il utilise les paysans pour s’entraîner au tir et pince les fesses des dames d’honneur : « C’est bon d’être roi !

(Une école de pensée spécule que les Windsors pourraient être plus populaires s’ils cessaient d’avoir l’air sombre et se montraient riches, adorateurs et capables d’appeler tout et n’importe qui en un clin d’œil.)

Ce roi, comme ses prédécesseurs, est à l’abri de toutes sortes de choses, des inspections officielles aux diverses taxes et lois (en particulier les lois relatives à la propriété et aux domaines royaux) qu’il n’aime pas. Il peut verser de l’argent au Trésor, mais pas parce qu’il y est obligé. La longue tradition de l’immunité royale a débordé dans le monde des dignitaires, édulcorée en « une loi pour nous et une autre pour eux ». Ailleurs, l’immunité s’achète par la corruption. Ici, il est simplement supposé – souvent, comme dans le cas de Boris Johnson, très correctement.

Le titre lui-même décrit « Royaume-Uni » comme une aberration royale. Ailleurs, de nombreux États-nations ont des autorités décentralisées – allemand Territoiresprovinces canadiennes. Mais ce sont des fédérations, où les droits de la Colombie-Britannique ou du Mecklenburg-Vorpommern sont garantis par la constitution. Le Pays de Galles et l’Écosse décentralisée n’ont pas de tels droits. Le Royal Westminster pourrait abolir demain l’Assemblée galloise ou le Parlement écossais par un seul vote. En réalité, il serait terrifié à l’idée de le faire, bien que les conservateurs se soient battus si désespérément pour empêcher une dévolution de pouvoir et n’aient jamais accepté un tel virage dans l’armure étincelante du royaume. (Quiconque regarde l’histoire télévisée de Norma Percy sur Congrès de Belfast Vous vous souviendrez combien de fois Mme Thatcher, grondant comme une reine amazone défendant son sein, a refusé de permettre à Dublin de partager une partie de la souveraineté britannique sur l’Irlande du Nord).

READ  Le commandant ukrainien ordonne une évacuation internationale à l'usine de Marioupol car la situation est "critique"
Le prince Charles et la reine Elizabeth II regardent voler depuis le balcon du palais de Buckingham lors de Trooping the Colour le 2 juin 2022. Photo : Max Mumby/Indigo/Getty Images

La plupart des gens en Grande-Bretagne pensent que si vous enlevez le roi et abolissez un président à la place, vous obtenez une république. Étant donné que cette île est située à quelques kilomètres seulement de deux républiques ouvrières, la France et l’Irlande, cette ignorance est surprenante. Et dangereux. Une véritable république est un élément complexe de l’architecture démocratique dans lequel le pouvoir découle d’une base de souveraineté « populaire » – non de type monarchique ou parlementaire. C’est le principe de « subordination », un principe démocratique européen qui a longtemps dérouté les politiciens et diplomates britanniques. Les institutions républicaines et les citoyens ont des droits écrits, inscrits dans une constitution volontairement difficile à amender. La constitution est la «loi suprême» et les infractions à celle-ci peuvent être jugées par une cour suprême.

Tout cela est à l’opposé de la monarchie et de la tradition anglo-britannique. Dans les années 1640, l’Angleterre a dominé le monde politiquement, comme elle le fait de bien d’autres façons, lorsqu’elle a lancé la première révolution moderne et décapité le roi. Mais être le premier signifie aussi que vous faites des erreurs que les imitateurs ultérieurs peuvent éviter. Les révolutions mal gérées conduisent souvent à la tyrannie : Robespierre, Staline… Le protectorat anarchique d’Oliver Cromwell n’est ni républicain ni démocratique. Après la Révolution de 1848, la France a renversé la monarchie, mais est descendue – au lieu d’une république stable – dans une dictature impériale sous Napoléon III.

READ  La pluie après une éruption volcanique entrave les efforts de sauvetage en Indonésie alors que le nombre de morts augmente

Une république décente signifie liberté, égalité et fraternité. Mais le deuxième point peut bouleverser la sensibilité de la langue anglaise. Demandez à la jeune femme de choisir son smartphone dans le Clapham englobant. Justice pour tous? certainement! Égalité devant la loi? clairement. Mais l’égalité sociale imposée par les impôts sur le capital, la taxation de l’enseignement privé et l’ingérence générale dans les lois sacrées de la propriété en Angleterre ? Non, attendez une minute. »

Dans le couronnement, il y a un moment où l’homme ou la femme semble s’évanouir sous le poids de la couronne, du ballon et du sceptre luisants. La succession génétique a les éléments de la roulette russe. Ainsi, la monarchie britannique était plus sûre lorsque le pouvoir semblait rayonner de la couronne elle-même comme un cadeau immuable et inviolable du ciel, plutôt que de la personne qui la portait. Mais au 21e siècle, il n’est plus possible de penser de cette façon. Un monarque a vraiment échoué, et le spectacle est terminé.

La défunte reine, après 70 ans de glamour et de travail acharné, a gardé ce fait en arrière-plan. Sans se livrer au luxe de Mel Proski, la plupart du temps, elle semblait vraiment apprécier son travail. Ironiquement, c’est en partie parce qu’elle a été si douée dans son travail que maintenant, en 2023, les accessoires qui soutiennent la monarchie ont été réduits à un seul : une figure d’un seul homme. L’abnégation sombre (« Ça fait mal d’être roi ! ») n’est pas le programme de Charles III ; De nos jours, cela ne ferait qu’ennuyer ses sujets. Au lieu de cela, ils aimeraient le voir rire alors qu’il enfonce l’épée royale dans la jungle des privilèges et du respect qui l’emprisonne et qui abrite les paradoxes de l’État britannique. En bref, on peut se souvenir de lui comme du guerrier heureux qui a fait de son royaume une république.