La Grande-Bretagne doit avoir une flotte nucléaire pour rivaliser avec la France

En bref, nous avons arrêté notre sécurité énergétique et avons commencé à la louer.

Le Royaume-Uni ne peut pas avoir de sécurité énergétique sans nucléaire

Sizewell B est une miniature de ce que nous aurions si nous étions propriétaires de notre approvisionnement énergétique. Il s’agit du générateur d’énergie propre souverain le plus grand, le plus fiable et le moins cher de Grande-Bretagne et fonctionnera jusqu’en 2055 au moins. Elle permet d’économiser chaque année deux milliards de mètres cubes de gaz importé.

Le prix à payer pour ne pas former ses neuf alliés, ce que David Howell préconisait il y a 40 ans, est la dépendance et la consommation de 18 milliards de mètres cubes de gaz étranger supplémentaire chaque année. C’est le prix chaque année pendant deux décennies, et ce sera le prix cet hiver et pendant plus de 30 hivers.

Cependant, une augmentation des importations de gaz au cours des 20 derniers hivers a ravivé l’intérêt pour l’énergie nucléaire.

Ed Miliband a quitté ses fonctions de secrétaire d’État à l’Énergie et au Changement climatique en 2010 avec un objectif de 16 GW de nouvelle énergie nucléaire d’ici 2025.

Gouvernement de coalition Le travail a été effectué, mais les ministres Lib Dem ont insisté sur le fait qu’il ne pouvait y avoir de payeurs de factures ou d’argent des contribuables pour soutenir la construction des premières nouvelles centrales nucléaires en une génération. Il n’y a pas de modèle de financement réglementé basé sur les actifs pour permettre un prélèvement sur les factures des consommateurs afin d’éliminer le mauvais gaspillage des intérêts composés ou la participation du gouvernement dans l’offre. Les bilans d’EDF et de CGN, soutenus par l’État, étaient nécessaires pour construire la nouvelle centrale électrique, Hinckley Point C, mais les projets de Moorside et de Wylfa ont échoué faute de financement.

Même le nouveau programme de construction a échoué, la vente du parc nucléaire existant de British Energy à EDF fournissant une bouée de sauvetage. EDF a réalisé une production supplémentaire de 30 % sur les huit centrales achetées en 2008-2009, soit plus de 6 milliards de livres sterling grâce à une gestion efficace, une exploitation dédiée et des investissements supplémentaires. Au milieu de cette crise énergétique, ces centrales, développées pour la première fois au début des années 1960, sont encore aujourd’hui la source d’électricité la moins chère du réseau.

Mais, en tant que pays, nous ne faisons pas la queue pour les remplacer. Hunterston B et Hinkley Point B, deux des actifs énergétiques propres les plus précieux de l’histoire britannique, ont été retirés cette année sans aucun changement. Hartlepool et Heysham I prendront leur retraite en mars 2024 et encore une fois, il n’y a pas de remplaçant.

Le retrait de notre flotte existante fait partie du défi titanesque auquel notre pays est confronté, pas moins que l’élimination de notre dépendance à l’égard du gaz importé tout en reconstruisant tout notre système énergétique à partir de zéro. Toutes les centrales à faible émission de carbone actuellement en service dans ce pays, à l’exception de l’ancien fidèle Sizewell B, doivent être remplacées d’ici 2050 ou avant.

Face à ce bilan, le nouveau Premier ministre doit répondre à deux questions. Premièrement, la Grande-Bretagne veut-elle contrôler son avenir énergétique ? La Grande-Bretagne devrait-elle être une grande puissance nucléaire au 21ème siècle ?

La réponse à la première question devrait certainement être oui.

Si la première réponse est oui, la seconde doit également être oui. Aucun pays de notre taille et de notre stature ne peut garantir sa sécurité énergétique sans une seule source d’énergie propre éprouvée, fiable et toujours disponible et un large éventail d’applications potentielles.

Mais sommes-nous une grande nation nucléaire ? Après des décennies de négligence, la réponse aujourd’hui est malheureusement non. Nous avons moins d’énergie nucléaire que la Suède, l’Espagne, la Belgique et l’État américain de Caroline du Sud. Nous serons bientôt inférieurs à la République tchèque et au Tennessee. Parmi nos anciens concurrents, les États-Unis, le Canada, la France, le Japon, la Corée du Sud, la Russie et la Chine, nous sommes les seuls à ne pas posséder actuellement une conception complète de réacteur pouvant être développée et exportée.

Mais si nous ne sommes pas aujourd’hui une grande puissance nucléaire, devrions-nous l’être ? Oui définitivement. Notre souveraineté est très importante, nos traditions sont très fières et nos scientifiques et ingénieurs savent très bien trouver des solutions à faible coût.

Comment? Une vision de la grande puissance nucléaire britannique mise en place par le gouvernement Johnson Doit être accompli et augmenté en vitesse et en échelle.

Premièrement, nous devons rétablir la confiance générale de l’industrie et des investisseurs dans une politique énergétique rationnelle et à long terme. Sans cela, le Royaume-Uni serait un trou perdu pour les investissements nucléaires, la sécurité énergétique et les emplois de haute qualité.

Seuls les braves et courageux seront récompensés

Un objectif de 24 GW devrait être le minimum de notre ambition. Nous devons prévoir 40 GW, les contingences sont de 50 GW et plus. Emmanuel Macron La France compte plus de 50 GW depuis 35 ans et nous ne devons pas nous considérer comme un état bas.

Nous devons déployer des réacteurs en flottes, c’est-à-dire plusieurs unités sur chaque site que nous choisissons, et plusieurs sites utilisant la même technologie pour profiter des avantages de la réplication. Rien n’est plus stupide que de construire des réacteurs nucléaires un par un, avec d’énormes lacunes entre les deux. Construire un à la fois augmente les coûts, le temps et les risques. Construire des marines, comme d’autres pays l’ont prouvé, est le seul moyen éprouvé de les éliminer.

Je n’ai aucune religion dans la mise en place de réacteurs à grande ou petite échelle. Certains sites conviennent mieux aux grandes centrales nucléaires, d’autres aux petites centrales nucléaires. Nous avons besoin des deux flottes. Il n’y a pas de solution miracle.

En fait, n’importe quel réacteur peut rivaliser avec la bonne structure de financement, que nous n’avons pas. Nous devons créer une offre pour un modèle de base d’actifs réglementés afin de couvrir les importants coûts de décision d’investissement initiaux que les développeurs doivent payer entièrement à leurs risques et périls.

Qu’ils soient grands ou petits, nous devons encourager l’innovation dans les techniques de construction et former activement une main-d’œuvre nombreuse pour répondre à nos ambitions.

Pour chaque site nucléaire, grand ou petit, nous avons besoin de feuilles de route qui définissent ce qui sera construit, qui le construira et comment il sera financé.

Nous devons rationaliser le système de planification, y compris le processus d’ordonnance de consentement au développement et le processus de permis global. Nous devons donner l’impression que nous voulons vraiment économiser l’énergie et que nous voulons empiler la paperasse.

En effet, la meilleure façon de protéger les paysages que nous chérissons est de faciliter le développement nucléaire. La flotte actuelle n’utilise qu’un demi-mille carré pour les 15 % de l’électricité qu’elle produit en Angleterre. Donnez-nous cinq milles carrés sur les 94 000 milles carrés de ce pays et nous ferons notre travail.

La tâche ultime est de faire du noyau un élément d’un système énergétique correctement structuré, intégré et fonctionnel, plutôt qu’un ensemble de technologies intégrées au hasard.

Aujourd’hui, nous avons un système trop prometteur : un système qui repose sur trop de gaz importé, entraînant des prix dévastateurs pour les fournisseurs et des factures catastrophiques pour les ménages. L’excès est un excès de disparité : nous avons essayé de décarboner en apportant plus d’énergie renouvelable variable, plutôt qu’en élargissant le complément du nucléaire de base pour assurer la durabilité.

Cette disparité m’oblige à observer que faire trop de n’importe quoi dans la vie peut vous mener à l’hôpital ou en prison.

Notre système est presque certainement à court d’énergie équivalente à celle d’un hôpital, et nous nous dirigeons vers la prison pour débiteurs.

La régie de l’électricité a averti qu’il pourrait y avoir une pénurie d’électricité En juillet et août commence l’obscurité et le froid de l’hiver. En effet, tout système que la Grande-Bretagne paierait à la Belgique à 10 000 £ par mégawattheure, 5 000 pc du prix normal, ne fonctionnerait pas au maximum de sa forme physique pour éviter une panne d’électricité.

C’est le travail du nouveau premier ministre et de chaque membre du nouveau gouvernement de remettre notre système énergétique et notre pays à leur meilleur état de forme.

En fin de compte, tous les acteurs du système énergétique – producteurs, fournisseurs, distributeurs, régulateurs et opérateurs – ne sont pas responsables du système. La responsabilité du système et de son fonctionnement incombe uniquement au gouvernement.

S’il y a une panne d’électricité cet hiver, est-ce que le réseau prendra le relais ou la génératrice? Non, le gouvernement prendra ses responsabilités.

En fin de compte, le gouvernement est responsable de l’échec de l’infrastructure nationale et, s’il échoue, il doit plutôt planifier son succès.

À cette fin, j’offre quelques réflexions finales au nouveau Premier ministre sur l’énergie nucléaire, mais je doute qu’elles s’appliquent plus largement. Les braves et les courageux sont récompensés, pas les fatigués et les timides. Ceux qui avancent lentement sont ici aujourd’hui et repartis demain.

Des visionnaires qui prennent leurs responsabilités, prennent de grands engagements, créent un héritage et dont on se souvient pour ce qu’ils ont donné à ce pays.

Le Dr Tim Stone CBE est président de la Nuclear Industry Association, président des assureurs contre les risques nucléaires et membre non exécutif du groupe Arup.