mars 28, 2024

BreaGeek News

Obtenez toutes les dernières nouvelles et rapports sur la FRANCE ici. Manchettes, politique et culture françaises sur une chaîne d'information

À retenir du troisième jour du procès pour outrage au Congrès de Steve Bannon

À retenir du troisième jour du procès pour outrage au Congrès de Steve Bannon

Pour prouver que Bannon, un ancien conseiller de l’ancien président Donald Trump, avait méprisé le Congrès pour ne pas s’être conformé à une assignation à comparaître dans l’enquête de la Chambre le 6 janvier, le ministère de la Justice n’a mis que deux témoins sur le podium.

En interrogeant l’employée du comité de la Chambre, Kristen Amerling, les procureurs ont dirigé le jury à travers la trace écrite des documents qui informaient Bannon que les délais d’octobre étaient pour lui de déposer des documents et de s’asseoir pour témoigner. Pendant ce temps, l’équipe de Bannon a pris ce qu’elle pouvait – y compris sa récente offre de témoigner devant la commission – pour essayer de suggérer que Bannon avait des raisons de croire que le délai n’était pas fixé, tout en faisant allusion à un parti pris supposé contre lui.

Le rythme des témoignages de mercredi dépendait en grande partie des lettres entre le House Select Committee chargé d’enquêter sur la rébellion du 6 janvier et Bannon.

Bon nombre des défenses que Bannon pourrait tenter de faire valoir ont été sapées par la trace écrite des documents que la commission lui a envoyés concernant son assignation à comparaître, et l’accusation a pu montrer ces documents grâce à son contre-interrogatoire d’Emerling.

Les documents montraient que Bannon avait été averti que le non-respect de l’assignation risquait d’être renvoyé au pénal. Ils ont montré que le comité avait rejeté ses affirmations selon lesquelles les affirmations de Trump sur le privilège exécutif l’empêchaient de coopérer. Ils ont montré que le comité avait réaffirmé les délais d’assignation et les attentes des législateurs qu’il respecterait d’ici là.

Amerling a également été interrogé sur les réponses que la commission a reçues de l’avocat de Bannon. Elle a témoigné que Bannon n’a jamais demandé que les délais soient modifiés, et qu’il n’a pas non plus fourni à la commission des raisons qui, selon la commission, aideraient à justifier son non-respect, comme son incapacité à comprendre les instructions de l’assignation.

Ce témoignage était important pour le dossier du ministère de la Justice car il a créé des trous dans la principale catégorie de défense que Bannon est autorisée à mettre en place : contester les délais stricts d’assignation.

READ  Des centaines de personnes forcées de fuir alors que la lave menace des maisons à La Palma en Espagne

Par la trace écrite, l’accusation voulait que le jury voie qu’il avait la possibilité d’expliquer une telle affaire, et il ne l’a jamais fait, en particulier face aux assurances répétées du panel qui s’attendait à ce qu’il se conforme dans les délais. Et la commission, du moins selon les documents présentés lors du témoignage d’Amirling, n’a jamais donné à Bannon aucune indication que les délais de mise en conformité s’étaient assouplis.

L’équipe de Bannon dit que le comité lui a donné de la flexibilité

Après une série de décisions qui ont limité ses défenses, Bannon a finalement obtenu la possession en sa faveur, le juge de district Carl Nichols donnant mercredi à son équipe l’approbation d’accepter ses avocats et les récentes lettres de Trump à un panel pour l’exonérer d’avoir témoigné. Avec la décision, ils ont également reconnu une lettre non publiée auparavant envoyée la semaine dernière par le président du comité des lettres, Benny Thompson, en réponse à l’offre de Bannon de témoigner devant le comité.

L’équipe de Bannon n’avait pas grand-chose pour travailler sur cette expérience. Ainsi, la possibilité d’utiliser les lettres dans leur interrogatoire d’Emerling était une occasion rare pour eux d’élargir la défense de Bannon – et a permis au sujet du privilège exécutif de commenter l’affaire plus que le ministère de la Justice ne l’avait prévu. L’équipe de Bannon cherchait à utiliser la correspondance pour faire avancer le dossier selon lequel Bannon avait des raisons de croire que les dates de retour d’octobre n’étaient pas un délai strict mais plutôt des points d’inflexion flexibles dans le processus de négociation de la coopération de Bannon.

Dans sa question sur Amerling, Corcoran a spécifiquement fait référence à l’indication de Thompson selon laquelle elle accueillerait Bannon pour témoigner.

READ  Insight: Certains hôtes Airbnb tentent de combattre l'inflation en Argentine avec des taux en dollars et d'éviter les impôts

L’équipe de Bannon espérait que le jury verrait cela comme une preuve que, même lorsque les assignations avaient des dates de retour, le processus était ouvert et que Bannon avait des raisons de croire que lorsqu’il aurait dépassé les délais d’octobre, sa coopération ultérieure serait acceptable pour la Commission. (Le juge a indiqué aux jurés que tout respect futur par Bannon de l’assignation n’était pas pertinent pour savoir s’il avait fait défaut au cours de l’année écoulée.)

La séance d’essai avec le jury peut être photographiée jeudi

Le ministère de la Justice a rapidement conclu son dossier mercredi avec une courte série de questions pour son deuxième témoin, l’agent du FBI Stephen Hart, qui a lu des déclarations publiques de Bannon disant qu’il se tiendrait aux côtés de Donald Trump et des liens sur ses comptes de médias sociaux vers des histoires le décrivant. Pour non-respect de la commission, même après l’expiration d’un délai de convocation.

Maintenant, la question sera de savoir combien de témoins, le cas échéant, l’équipe de la défense contactera pour aider dans le cas de Bannon. S’ils ne prétendent rien – et Bannon ne témoigne pas, l’affaire pourrait se diriger vers les délibérations du jury l’après-midi.

Pence fait référence à une candidature de 2024 alors qu'il rencontre des législateurs et se prépare pour le discours du Comité suprême

Jeudi soir, la commission d’enquête de la Chambre des représentants tiendra son audience préliminaire sur Trump à la Maison Blanche le 6 janvier. Jusqu’à présent, Bannon a été une figure marginale dans ce que les audiences de la Chambre ont présenté, et sa mention pourrait continuer à peine, étant donné qu’il n’était pas un responsable administratif le 6 janvier 2021. Mais la condamnation dans l’affaire pourrait prendre d’assaut les affaires de la Chambre. de l’événement public très attendu.

Au cours de la procédure de mercredi, Amerling a expliqué pourquoi la commission avait appelé Bannon si tôt dans son enquête. Elle a témoigné que la commission croyait que tout ce que Bannon partageait pouvait les conduire à des témoins ou à d’autres documents, ou peut-être les aider à comprendre ce qu’ils ne devraient pas poursuivre.

READ  L'enquête fiscale de Hunter Biden n'a pas été correctement gérée - lanceur d'alerte

Après le procès, Bannon n’a pas répondu aux questions quant à savoir s’il prendrait position pour sa propre défense.

Une stratégie de défense : convoquer les démocrates

La procédure de mercredi a commencé par une discussion entre des avocats et un juge sur la question de savoir si l’affaire serait un cirque politique.

Nichols a dit qu’il ne la laisserait pas le devenir.

Cependant, quelques heures après l’interrogatoire d’Amirling par l’avocat de la défense Evan Corcoran, il a remis en question à plusieurs reprises sa politique. Les questions ont tenté de montrer au jury et au comité de Washington, DC, qu’eux-mêmes et le panel de tendance démocrate avaient peut-être injustement choisi Bannon parmi des milliers de témoins.

Un groupe bipartite de sénateurs a conclu un accord pour modifier les lois électorales en réponse à l'attaque du 6 janvier

Corcoran a pu interroger Amirling, un vétéran de Hill depuis deux décennies, sur les partis de législateurs avec lesquels elle a travaillé et sur ses contributions politiques. Sa présence précédente dans un club de lecture aux côtés du procureur sur l’affaire s’est transformée en une série de questions vitales. Mais lorsque les avocats de Bannon se sont tournés vers des questions sur la dynamique politique plus large de la Chambre des représentants et les actions du comité, le juge leur a largement interdit de s’y rendre.

Certaines des réponses d’Amerling ont également entravé l’interrogatoire de Corcoran. À un moment donné, il a essayé de se rappeler quand j’ai commencé à travailler sur une ébauche d’un rapport d’outrage de plusieurs pages pour le comité, laissant entendre que cela aurait pu être avant que les délais de Bannon ne soient passés. Mais Amerling a déclaré qu’elle pensait que ce n’était pas le cas, bien qu’elle ne puisse pas donner de date exacte.